Dos pura sangre de Nikon

¿Cómo de grande puede ser una gran imagen? Vamos de panorámicas

La D800 tiene tanta resolución que hay que reducir sus archivos para prácticamente cualquier utilización. Pero no podemos olvidar a unos usuarios que generan imágenes de gran tamaño: los amantes de la panorámica.

¿Resistirían nuestros ordenadores la resolución extrema de la D800 multiplicada por cuatro o cinco? Al día siguiente de las carroñeras, el mal tiempo había desaparecido en parte, y nos desplazamos a la montaña de Montserrat para hacer fotografías nocturnas. Aprovechamos para hacer una panorámica sencilla del macizo desde una localización muy popular entre los fotógrafos paisajistas.

La imagen terminada se compuso a partir de 5 imágenes verticales tomadas con un objetivo 14-24mm f/2,8 a focal máxima. Los solapamientos practicados en el campo fueron generosos dada la falta de tiempo y de una rótula adecuada. El tamaño final una vez unida, recortada y ajustada fue de 16,5185,990 píxeles, que viene a ser equivalente a haberla hecho con sólo 4 fotografías. En tamaño de imagen en Photoshop, esto equivale a cerca de 570 Megabytes de imagen a 16 bits, que corresponderían a una cámara de unos 99 megapíxeles.

En términos informáticos, el archivo maestro PSD con las capas y a 16 bits ocupó 1,89 Gb de disco duro. En formato TIFF de 8 bits y usando compresión LZW, el tamaño disminuyó hasta 130 Mb, en gran parte porque las áreas de cielo uniforme permitían una buena compresión; esto permitió también obtener un JPG de 53 Mb en calidad 10.

¿Cuál es el resultado impreso? Utilizando una imprenta a 150 ppp obtendríamos una salida de 2,81,2 metros. Baste decir que para la visualización a tamaño web (1024433) que aparece al clicar la miniatura, la imagen se redujo 223 veces.

Obviamente, estos archivos son de manejo lento. Medimos los tiempos en un sistema potente constituido por un ordenador MacPro (doble procesador de núcleos cuádruples a 2,26 GHz, más 12 Gb de RAM y disco duro WD Velociraptor de 10.000 rpm y 120 Mb/segundo), usando Photoshop CS4 y Lightroom 4.1.

Incluso si no nos interesan las panorámicas, los archivos de la D800 pueden poner en un aprieto a nuestro actual equipo informático. Con la anterior configuración, abrir con Lightroom un NEF estándar de la D800 requirió unos 8 segundos para la visualización al 100%, lo cual viene a ser el doble de lo que le cuesta al mismo sistema para un archivo de la D300, por poner un ejemplo. La combinación de las 5 imágenes en Photoshop necesitó 4’59”.

En la mayoría de ordenadores, menos dimensionados, creemos que habría que duplicar como mínimo estos valores, y tal vez este sea uno de los principales inconvenientes de la D800. Eso sí, obtendremos un archivo que nos serviría para decorar una estación de ferrocarril.

Paisaje nocturno

La fotografía nocturna de paisaje no requiere de cámaras de gran velocidad ni elevadas resoluciones, sino sensores extremadamente  sensibles y una ergonomía adecuada. La sensibilidad es necesaria si queremos captar la luz de las estrellas, sin que salgan movidas a causa de la rotación de la tierra. La ergonomía, aunque menos importante, también es necesaria puesto que de noche todo resulta mucho más complicado, como hemos comentado en la introducción.

Para probar la calidad de los sensores, nuestra intención fue realizar una fotografía de estrellas en un cielo con un grado medio de contaminación luminosa. Las cámaras han sido diseñadas para ser utilizadas con luces diurnas, y la luz rojiza de las ciudades supone una dura prueba para los sensores. No obstante, las condiciones atmosféricas no quisieron colaborar y tuvimos que realizar las pruebas sin ninguna estrella a la vista y en medio de un fuerte viento. De manera que lo que mostramos son fotografías nocturnas de la montaña de Montserrat expuestas exclusivamente utilizando la contaminación lumínica ambiental. Desactivamos la reducción de ruido de larga exposición en cámara, dejamos la de ISO alto en posición normal, y además, subexpusimos deliberadamente un punto las tomas para llegar al peor caso posible. Baste con decir que a simple vista nuestros ojos no apreciaban ninguno de los detalles de la imagen, sólo la silueta de la montaña.

Nikon D4, AFS 14-24mm f/2,8 @24mm, 15s f/2,8, ISO 1.600

Como en los casos anteriores, mostramos en esta imagen el área aproximada que luego utilizamos para las comparaciones de recortes al 100%.

Partimos de una sensibilidad de 1.600 ISO para ambas cámaras y no nos detuvimos hasta sus respectivos reglajes Hi-2, que Nikon denomina de esta manera por cuestiones formales, ya que no son calibrables en el ámbito ISO. En la D800, Hi-2 equivale a ISO 25.600, y en la D4 es equivalente a ISO 204.800 (aunque sólo mostramos aquí el equivalente a 102.400).

En los recortes al 100% comprobaremos cómo la D4 mantiene unos confortables dos diafragmas de ventaja sobre la D800 pero que los resultados brutos de ésta no son nada despreciables hasta los 6.400 ISO. Obviamente, las graduaciones Hi-2 de ambas cámaras son puramente argumentos comerciales y no son utilizables excepto para emergencias.

Con las imágenes al 100% a la vista, nuestra impresión a nivel de ruido es que la D4 está a la par o ligeramente por encima de la D3s, y que los resultados de la D800 mejoran algo los de D3/D700. La gran ventaja de D800 en resolución, además, puede usarse como herramienta de mejora al reducir las imágenes, caso en el cual una manipulación inteligente puede aumentar su calidad en lo referente a granulación.

Para probarlo, usamos las imágenes tomadas a ISO 12.800 con la D4 y la D800 y esta vez sí que las procesamos. Aunque seguían sin haber recibido reducción de ruido en la cámara (excepto la que realiza la opción por defecto), la aplicamos en Lightroom, así como enfoque selectivo y remuestreo a la baja en Photoshop CS4 por método bicúbico en dos pasos. Se redujeron así ambas fotografías al tamaño de una D700 (12 Megapixeles y 4.256 px de lado largo).

Estos 12 Mpixels son en la práctica más que suficientes para casi cualquier aplicación. Si se compara la reducción de la imagen de la D800 con el puro recorte al 100%, se entiende el potencial de mejora de las imágenes de esa cámara. Y eso, considerando que se subexpuso y que las condiciones eran las peores posibles.

Como podemos ver, estamos ante dos cámaras con unas prestaciones extraordinarias a sensibilidad elevada, que hubieran parecido de ciencia ficción en los tiempos de película o incluso con las primeras réflex digitales.

, , ,

No comments yet.

Deja un comentario

Powered by WordPress. Designed by Woo Themes