• 03-11-2017

    Un pollo de este año, diría que macho, no?. Genial el amigo!, yo también he tenido varios en el bebedero y tengo que decir que las aves sabían cuál de ellos era realmente peligroso, cuándo estaba de caza y cuándo estaba simplemente descansando. Cuando entraba un adulto, las aves se espantaban y se iban de la zona totalmente, aquello quedaba un un total silencio de cementerio a las 3 de la mañana. Solo a las horas volvían las aves. Cuando ésto pasaba, ya podías dar la sesión por terminada, a menos que echaras todo el día, como hacía yo, siempre con paciencia. Cuando entraba un joven, un pollo del año, como el caso, de caza, las aves se espantaban, pero quedaban en la zona y no se movían, algunas incluso se atrevían a bajar a beber. Cuando el joven estaba posado, tranquilamente, observando el bebedero, pero sin ganas de cazar, las aves entraban normalmente, como si no estuviera.

    Es curioso, estas son cosas que me encantan averiguar, la fotografía de naturaleza también es eso, al final te llevas conocimiento a casa. Me quedé con un pequeño dimela, saber cuántos ejemplares visitaron el bebedero, mi teoría fue que entró una familia, los dos adultos (el macho solo una vez), y algunos de los pollos (machos y hembras), a los que también se unió algún ejemplar del año pasado, supongo que también hijo/a de la pareja.

    Felicidades, muchas veces fastidian la sesión, pero cuando entran y los puedes "cazar", bien merece la pena que lo hagan ;)

    Adolfo

  • 26-10-2017

    Gran, gran trabajo!, sí señor, la esencia pura de la fotografía de la naturaleza, observación, observación y más observación y, después, los resultados casi salen solos. Enhorabuena, una gran foto!

    Adolfo

  • 20-10-2017

    Impresionante Aitor! ;)

  • 02-06-2017

    Es curioso, viendo los 3 proyectos (de momento), se aprecia claramente cómo va evolucionando el trabajo. En la primera, aparecía ese tercio superior verde que en este caso ya no sale. En la segunda, la luz era bastante dura, no siempre las aves entran cuando uno quiere, pero también hay que jugar con eso, lo ideal es un día nublado pero....si hace sol...acaso no vas a fotografiarla???, pues si es luz dura, habrá que jugar con lo que hay, como te indicaron, la fotoparece algo sobre expuesta, aumentas algo más la velocidad de disparo y listo, a veces es mejor subexponer que sobre exponer, si quemas una imagen, ni en el RAW puedes salvar eso. Pero si la dejas algo oscura, siempre puedes corregirlo en el RAW posteriormente (pero siempre es mejor calcular eso "in situ" y dejar la exposición "clavada" en el momento).

    Esta vez, ni la luz es dura ni el fondo tiene la franja del tercio superior, la cosa mejora!, je, je, je!. No obstante, aún hay que darle más caña, en una composición así encuadrar es complicado, para mi gusto, ha quedado algo centrada, de haber podido, habría encuadrado quitando un poco por la izquierda, dejando cada carraca en ambas mitades del fotograma, pues cada una mira al centro, creo que el centro de la imagen debería haber sido la mitad existente entre los dos picos. Nada que tampoco se pueda arreglar después, si el encuadre es original, todavía era factible recortar un poco por la izquierda y por abajo, más que un recorte, es un reencuadre (es mejor verlo allí, pero si no ha sido posible, es algo que quizás convenga revisar después).

    Un saludo y gran trabajo!!

    Adolfo Ventas
    P.D. Así que langostas, ehin???, je, je, je! se ven que quieren más "chicha" que los minúsculos gusanos de la harina ;)

  • 04-06-2017

    Gracias, Joan, a mí también me sobre todo el verde, la verdad, pero no había otro ángulo para hacer esa foto, es una pena que los dueños de esas tierras no sean los mismos porque casi nunca coinciden en las plantaciones y siempre se ven la separación. Además, si solo fuera por el verdor....pero se aprecia las huellas del paso del tractor que también le quita un poco de naturalidad. Pero bueno, tengo una visión similar, donde todo es trigo....pero esa será Mares "de Primavera" ;)

  • 19-03-2017

    Sí, el caso Miguel Ángel es que el día era despjeado, pero por la hora, ya estaba atardeciendo (puedes ver el reflejo del sol en el ojo, muy poco por encima del horizonte) y los colores, reales de la imagen, son más dorados. El balace de blancos es "Luz Día" y, ya te digo, la cámara la tengo en +1 la saturación y el PS subo 5 puntos, que es casi nada. Pero notaba que no quedaban reales, parecían sobre saturados (ya tenía la foto guardada), así que tuve que empezar de cero el revelado.

    Pero bueno, pues sí, a ver si comparamos esos duplis.

    Un saludote!

    Adolfo

  • 01-02-2017

    Ese posadero ya es famoso, atrae a las aves más que la comida, je, je, je!

    Buena foto, buena captura y buen documento interesante de una calzada comiendo algo diferente a una paloma, vale su peso en oro, hay mucho curro detrás de esto. Un saludote!

    Adolfo Ventas

  • 17-01-2017

    Muy guapa, Juan, bonito el posadero y el fondo y hasta la comida es distinta a lo que a veces suele verse en la especie, un buen trabajo.

    Para el ratonero, prueba a echarle carcasas de pollo en el suelo, junto al posadero, lo normal es que entre fácilmente y, si no es molestado, al terminar de comer es muy fácil que se suba al posadero para limpiarse el pico de la comida.

    Si le echas de comer despojos de carnicería (carcasas y otros restos con carne) o bien ya le echas y, aún así no te entra, entonces piensa que, muy posiblemente, seas tú el culpable. Si no usas un hide fijo, lo mejor es que le pongas uno, aunque sea con 4 palos/ramas y algo de maleza que te permita ocultarte dentro con telas interiores (no por fuera, que no debe ser cambiado). Además, ahora en invierno es factible que entren otras especies como Milanos Reales y Cuervos (y si la zona es de marisma, también laguneros).

    Un saludote!

    Adolfo Ventas

  • 17-01-2017

    Es verdad, desde luego, recuerdo perfectamente aquellas fotos de Juanma, aunque creo que él se metía en el agua y tú creo que te has quedado más resguardado, je, je, je, je!

    Por cierto...una 5D MkIII????, leñe!!, qué buenos han sido los Reyes este año, no?? :p

    La foto preciosa, para enmarcar, claro qué sí!. Un saludote!

    Adolfo

  • 08-01-2017

    Amigo Juan (Rosique), está claro que nunca llueve a gusto de todos, je, je, je, je!. Sí, podía haberle dejado más espacio por arriba pero......luego me habrías dicho....oh!, qué pena que le has cortado el dedo inferior, ja, ja, ja, ja! :p.

    Gracias a todos por los comentarios, espero el año que viene no usar un hide portátil sino uno fijo pues serán objetivo, ahora principales, la siguiente especie que subiré, que este verano era el tercero de los propósitos pero que tenía pocas perspectivas de hacer algo decente.

    Un saludote para todos!

    Adolfo

  • 02-01-2017

    Perdón, quería decir que podría haber dejado más espacio a la izquierda, como es lógico (si dejo más a la derecha saco al bicho del encuadre, ja, ja, ja, ja!)

  • 02-01-2017

    Gracias por los comentarios, Miguel y Aitor.

    Aitor, está claro que todo es cuestión de gustos. Entiendo que muchas veces aquel dogma de fe de dejar espacio para donde mira el bicho hay que seguirlo a raja tabla, pero esto no siempre tiene que ser así, a veces la composición permite otras cosa y, de hecho, a veces las reglas están pensadas para romperlas. Podría haber dejado más espacio a la derecha pero....hubiera quedado ese espacio vacío y totalmente descompensado en la composición. Distinto hubiera sido que hubiera algo más, no sé, una hoja, un algo que lo rellenara pero.....no, no había nada, solo el fondo de la imagen. Por el contrario, el posadero en diagonal me hacía decidir rellenar la imagen con él y, siempre desde mi punto de vista, la imagen ganaba más. Quizás, dónde sí que hubiera quedado mejor era si el Garrapinos hubiera mirado hacia atrás, entonces estaría la diagonal cubierta por el posadero, el pájaro en uno de los tercios y, además, mirando hacia donde está el aire pero.......eso no sucedió, los bichos, que son muy caprichosos, je, je, je, je! ;)

    Solo para que te hagas una idea y puedas comparar, te paso un enlace a la misma foto donde me he tomado la libertad de "inventarme" clonando todo un fondo a la izquierda para poder recortar por la derecha y dejar al garrapinos como mandan los cánones, mirando donde hay más espacio. Si las comparas, yo creo que también te quedarías con ésta...., ¿o no? :)

    Un abrazo

    Adolfo

    Enlace a foto con el fondo clonado:
    https://photos.google.com/u/1/photo/AF1QipPRrX-eOxL0aKpaTFbbcnoaFgpTEDqz5nndJ8Pb

  • 14-11-2016

    La bicha, preciosa, pero a mí no me gusta nada la anilla métalica, parece muy nueva por lo que no creo que la hayan anillado hace demasiado tiempo, pero la tiene medio abierta y eso puede llegar a ser peligroso porque podría enredarse con ella, debieron cerrarla más, en mi opinión.

    Otra foto de Calzada que veo almorzando despojos, pensaba que solo entraban a bichos vivos pero está claro que estaba equivocado, cuando hay hambre, supongo que no le hacen ascos a nada.

    Momentazo captado, felicidades

    Adolfo

  • 29-09-2016

    Uhnmmmm, debo ser demasiao clásico para estas cosas pero.....tanto has arriesgao, que t'as pasao!, me gustan los bichos completos o, en su defecto, un retrato. Sí, lo sé, bastante clásico, ja, ja, ja, ja!

    Doy por hecho que tienes la foto, igual, pero con el bicho entero ;)

    Un abrazo!

    Adolfo

  • 28-08-2016

    Bien, está claro que es cierto que en la galería de paisajes, alguna hay que no se ajusta a las normas (no solo esa, he visto un par de ellas más), pero convendrás conmigo en que son un porcentaje muy pequeño sobre el total de las publicadas, la mayoría de ellas sí que se ajustan a las normas y hay que "bucear" bastante para localizar las "infiltradas" que, desde mi punto de vista, también deberían ser eliminadas, sin más, según se indica en las normas, que para eso se pusieron. Personalmente, creo que esas se han escapado y, como bien dices, a ti te ha tocao.

    Siendo honestos, Guillermo, tu foto ahora que dices que estaba en paisajes, ha sido eliminada justamente, eras tú quien no se ajustó a las normas y no es lógico que te quieras marchar por ello, a fin de cuentas, en realidad, no debiste subirla allí, pese a que otras sí que lo estén, allá ellos que no lo hicieron correctamente (seguro que sin saberlo).

    Como no puede ser de otra manera, es una decisión que tomas, tuya, personal y en conciencia que solo ha de respetarse.

    Un abrazo

    Adolfo

  • 28-08-2016

    Hola Guillermo, pues no quiero hacer yo de abogado del diablo, a fin de cuentas, ni me viene ni me va, simplemente es por intentar suponer alguna explicación. Lo de esta foto sólo lo decía como ejemplo pues, si aparece una persona y la subes a la galería de PAISAJES, que es donde está, NO cumple las normas y, por tanto, debería ser retirada. No indicas dónde subiste la foto retirada, ni en tu respuesta tampoco, por eso intuyo (es solo una intuición), que la subiste también a la galería de "Paisajes" en lugar de a "Hombre y Naturaleza", que es dónde debería haber ido porque, efectivamente, un niño paseando por la playa (no he visto la foto, pero es lo que indicas), entraría (desde mi punto de vista), en la temática de la galería.

    Por el contrario, si te das una vuelta por la galería de "Hombre y Naturaleza", verás que muchas de las fotos existentes, o tienen elementos humanos, o incluso tienen personas claramente destacadas y, sin embargo, se admiten.

    En cualquier caso, insisto, si la subiste a "Hombre y Naturaleza" y, aún así te la han retirado, entonces ya me callo, pero no sé si es el caso.

    Un saludo

    Adolfo Ventas

  • 26-08-2016

    Brutal de bonita Aitor!, felicidades, habría que enmarcarla y colgarla directamente de una exposición :)

    Adolfo

  • 28-08-2016

    En qué galería la publicaste??, porque las fotos que nombras dices que están en la de hombre y naturaleza, que sí permiten elementos humanos siempre y cuando no sean lo más importante de la imagen. Te lo digo porque ésta misma foto que subes para despedirte también tiene la silueta de una persona en el agua y, sin embargo, la subes a paisajes, por lo que, a tener de la normativa que hay en la web y que, seguro conoces, también debería ser eliminada sin más explicaciones.

    Por el contrario, si la subiste a Hombre y Naturaleza y aún así la retiraron, entonces me callo.

    Solo por si no te leíste la normativa cuando te registraste o subiste la foto, la tienes aquí:

    http://www.fotonatura.org/ayuda/normas.php

    Fíjate, en la temática de Hombre y Naturaleza, se expresa literalmente lo siguiente;

    "Hombre y naturaleza Fotografías de atentados ecológicos contra espacios naturales protegidos o especies silvestres de fauna y flora, así como catástrofes ecológicas. Esto no abarca imágenes de situaciones que incluyan ganado o animales domésticos (corridas de toros, maltrato de perros y gatos, etc.), ni que reflejen el impacto medioambiental de actividades agrícolas, ganaderas, industriales o de otro tipo fuera de los espacios protegidos. Asimismo se aceptan imágenes de personas desarrollando actividades científicas, de conservación, anillamiento y observación de especies, quedando explícitamente prohibidas aquellas realizando actividades de caza, pesca o deportivas. Se admitirán personas que disfrutan caminando de los entornos naturales siempre que aparezcan en segundo plano (no se admiten en primer plano o medio plano). Ver ejemplos de imágenes admitidas"

    Un saludote!

    Adolfo

  • 26-05-2016

    Gracias por los comentarios.

    Felix, no son Amapolas, son las mismas especies de espigas que formaban praderas rojizas (no solo por el sol, es que las puntas de las espigas también eran coloradas). Es un campo de espigas completo, en primer término y de fondo (ya hubiera querido que fueran amapolas,ja,ja,ja,ja!)

    Adolfo

  • 17-05-2016

    Me parece que se trata de un híbrido, Orchis x gennarii, (Orchis champagmeuxii x papilionacea), pero habría que confirmarlo mejor:

    http://www.adolfoventas.es/galeria/displayimage.php?album=51&pid=698#top_display_media

    Un saludo

    Adolfo