Making of de “Egunsenti gorrimina”

Egun on,

Bueno, este es el “making of”. Os animo a que os leáis los comentarios de la foto. Y cada cual que saque sus conclusiones.

A tod@s los que habéis participado, mil esker.

Las dos de arriba son las dos tomas consecutivas. La de abajo a la izq. Corresponde a las dos fusionadas y la de abajo a la derecha es la imagen final, con un reajuste global de niveles.
Creo que todo lo demás ya está dicho.

Agur

‹ anterior siguiente ›

Urtzi Vera

Ficha Galería

votos

2213

visitas

Twittear

Etiquetas

Esta imagen no tiene etiquetas

Comentarios

Por Jose Antonio Acuña (Luma) 05-09-2010

Muy buén documento. Gracias por compartirlo. Sobre todo el cielo es espectacular. Un saludiño.

0
Por Gustavo Gutiérrez Fernández 05-09-2010

Aupa Urtzi. No entiendo cómo se pudo interpretar que las tomas estaban hechas en diferentes momentos. Para mí era muy creíble, pero claro, conozco bien la situación de luz. De todo modos, como te dije, si te fijas en el reflejo rojo del agua a la izquierda, cuando le aplicas el último ajuste, se empasta bastante. Para mí este último paso no era necesario. Si acaso la máscara de enfoque tras el redimensionado, pero nada más. Queda claro que no sobresaturaste la imagen, pero de todos modos no sé si revisaste el perfil de la cámara. Yo a veces tengo que desaturar un poco. Un saludo

0
Por Jordi Sales Bayona 05-09-2010

He seguido estos dias la pequeña polemica sobre "Etica" o no de esta fotografia, y me parece que no hay discusion una magnifica imagen de un buen fotografo,con una magnifica vision , y utilizando las tecnicas que hoy en dia estan a nuestro alcance.

0
Por Manuel Mata Oliver 05-09-2010

y yo me pregunto... siempre las mismas polémicas... siempre el mismo tipo de fotos... y no se aburren?

Al margen de todo, a mi no me pareció un montaje, las luces son creibles, pero la edición un poco acusada. Saludos Urtzi!

6
Por Arturo Lasso 05-09-2010

La fotofrafia no está muerta en la era digital. Lo único que está muerto es la afirmación de que no és una verdadera forma de arte. Muchos grandes fotógrafos saben ésto desde el principio. Palabras de Marc Adámus.
Tecnología al servicio del fotógrafo. Es lo que pienso yo. Tenemos a nuestra disposición grandes cámaras y superprográmas de edición para captar el mundo tal como lo vemos y hay que aprovecharlo. Buen trabajo Urtzi y viva la era digital.

1
Por Manuel Mata Oliver 05-09-2010

Si, una vez me dijeron que no existe la fotografía como arte, sino artistas, en la fotografía o en lo que sea... a mi no me quedó muy claro del todo, pero eso es otro debate serio...

0
Por Toni Bra 05-09-2010

Urtzi,no suelo comentar mucho la fotografía de paisaje ,aunque la sigo.Como he seguido este debate que veo que se repite con excesiva periodicidad y siempre cuando aparece algo que nos despierta.Pues Urtzi quiero que me despiertes todos los días.Para no ser menos una frase celebre :
"Una fotografía no se toma, se hace."
Ansel Adams
Mis saludos Urtzi

2
Por Vicente Benedito 05-09-2010

¡Aúpa, Urtzi!. Quiero dejar constancia aquí de que ví la foto en cuestión, la disfruté y seguí de cerca la polémica (aunque no quise participar en ella), pero sobre todo quiero que sepas que estoy convencido de que ni necesitas artificios extravagantes para obtener buenas imágenes, ni creo que necesites falsear los "cómo se hizo".
Cualquiera que haya seguido durante un tiempo tu galería sabrá que has demostrado suficientemente que sabes aceptar las críticas razonadas por agresivas que sean y que una de las características de tu trabajo a mi modo de ver es la honradez que este trasluce.
He estado tentado de dejar este comentario en la anterior imagen, porque para mí no era necesaria ninguna comprobación, pero finalmente te lo dejo caer aquí. Un saludote,

0
Por Juan Pavón 05-09-2010

mmmmm...llegar hasta aquí creo no era necesario, pero lo que haces te honra...
Se podra discutir e intercambiar pareceres, pero de ahi poner en tela de juicio el trabajo de alguien, es cuando menos no muy agradable y entiendo estes molesto....
Sigue con tu pasion y sigue compartiendo, a mi en general sabes que me gusta ver tu trabajo, aunque a veces discrepemos.
Salud y Luz !!

1
Por Fernando Ortega Cirugeda 05-09-2010

Hola Urtzi,

Lo primero muchas gracias por publicar esta secuencia que muestra las tomas que fusionaste para conseguir la foto publicada.

Como te dije en mi primer comentario aspecto de la toma me resulta artificial, con esto quiero decir que la escena me presentan zonas con luces de intensidades muy distantes entre un cielo encendido de amanecer y otra en digamos sombra que mezcladas creo que no quedan realistas.

En la imagen superior izquierda se puede ver que el cielo está literalmente encendido, el sol brilla detrás lo que da a esta zona una luminosidad muy alta, el resto de la escena esta casi negra debido a la reducida exposición necesaria para reproducir el cielo. Por contra la superior derecha, aunque has usado un filtro degradado, se ve que el cielo está sobrexpuesto, sólo así consigues detalle en las zonas de sombra o bajas luces.

La gran diferencia entre ambas exposiciones es la que produce en la toma final ese aspecto desde mi punto de vista. Quiero recalcar esto, creo que en este tema del procesado es el criterio personal el que manda a la hora de dar el acabado a la imagen. Cada uno decidimos que estilo queremos y donde ponemos la raya. Tu galería tiene muchas fotos que me gustan mucho y en las que hay técnicas como esta que si han dado resultados más realistas.

Con mi comentario sólo he querido abrir un debate que creo que es bueno para todos, el procesado de las imágenes es ahora una parte del proceso creativo y creo que los fotógrafos de naturaleza con algunos años encima somos en muchos casos conservadores en este aspecto, creo que es un vicio que viene de muchos años de trabajar con diapositivas con las que todo se debía hacer con la cámara. Una vez disparada la foto, se acababa el proceso creativo... esto ya no es así.

Espero que veamos más debates de este tema (que no polémicas) y que todos aprendamos de todos para enriquecernos de las experiencias de los demás.

Muchas gracias Urtzi.
Saludos,
Fernando

1
Por Javier Alonso Torre 05-09-2010

Aupa Urtzi. Muy guapo el making off. La verdad es que ni me había enterado de la polémica.
En fin, yo no suelo usar estas técnicas, pero me parecen lícitas, sobre todo cuando las expones como tal en el pié de foto.
Respecto a eso mi más fuerte apoyo.
Yo no me preocuparía demasiado, los dos sabemos que eres un crack, con unas compos curradas y con una buena visión de la luz.
Un fuerte saludo.

0
Por Dimas Serneguet Belda 05-09-2010

Hola Urtzi, Lo que has heho es un degradado neutro digital. La polémica...innecesaria. Cuando existe un rango dinámico tan acusado en algunas tomas no hay más remedio que utilizar esta técnica.Ees como si tuviéramos un degradado de 5-6 pasos y lo aplicáramos en el sitio. ¿Qué diferencia hay?
Un saludo

1
Por Urtzi Vera 05-09-2010

Aupa otra vez,

Me alegro mucho de ver los comentarios que algunos habéis hecho. Tienes razón Gustavo, en ese último paso aumenté el contraste con niveles y perdí algo más de detalle en las luces. Lo vi cuando lo hacía pero "me pedía" un poco más de fuerza por el contraluz.

Fernando, no sé si yo no me explico bien o es que no te has leido bien mis comentarios. En uno de los comentarios de la foto decía que ésta era la segunda foto de mi galería en la que usaba esta técnica. La primera fue “Itxina HDR” para que quedara bien claro. La segunda ésta, indicando la técnica usada en la presentación.
El resto de imágenes que conforman mi galería son EXPOSICIONES ÚNICAS y de un tiempo aquí mis fotos sólo pasan por PS para cambiarles el tamaño y enfocarlas.
En el resto de la galería hay fotos en las que se han levantado sombras o se ha incrementado el contraste de forma local y siempre de forma sutil. Es una técnica que hoy en día apenas uso y la mayoría de veces que la he usado de forma un poco agresiva creo que lo he indicado.
Entiendo la filosofía del “Only Raw” y me parece muy lícita. Aunque también creo que existen otras técnicas que tienen mucho potencial aunque no sean tan puristas.
En el primer comentario que hiciste sí ponías en duda mi honestidad y eso es lo que más me dolió. Ahora parece que vuelves a hacerlo. No soy de los que usan el HDR. Y cuando lo hago, lo digo.

Tan sólo espero que se tenga el mismo trato con todas las fotos que salgan “a debate” sean de quien sean. Y también espero que el autor haga algo parecido a esto.

Un saludo. Agur

2
Por Daniel Montero 05-09-2010

He estado observando un tiempo a ver qué pasaba por aquí. La verdad Urtzi es que me sorprende que para ser una persona que has lanzado acusaciones a otros fotógrafos sobre la naturalidad de lo que habían fotografiado (como luces del polo norte, toques de luz en el valle yosemite o nieblas en canarias, entre otras cosas), subas esta foto tan subida de color y te quedes tan pancho. Independientemente de las técnicas de montaje sobre montaje y montaje de foto al cuadrado (te honra al menos la descripción), el subidón de color que le has pegado (a este collage y a la resultante) es, cuanto menos digno de mención. Se te quedó trabado el dedo en la barra de saturación, amigo.
Un saludo desde Las Palmas

1
Por Urtzi Vera 06-09-2010

Hombre Daniel,
Me alegro de que te unas a la fiesta, con tu típico estilo. Te invito a que leas otra vez, y esta vez bien, los comentarios. Si digo que no he subido la saturación ni en el RAW ni en PS es porque no lo he hecho.
Otro compañero indica que amaneceres así se dan por la zona. Sin embargo parece que tú, otra vez, sabes más que nadie.

El gran salto en pasos de luz entre las luces y las sombras es obvio. Probablemente incluso mayor que el que el ojo humano puede percibir. De ahí lo “irreal” de la toma. Estamos sin duda, acostumbrados a otro tipo de fotos. Aunque en este caso ésta se parecía bastante más a lo que pasó delante de mí que lo que una única exposición mostraba.
Las fotos que yo he criticado han sido, o eso creo, exposiciones únicas. Y ahí sí estamos más acostumbrados la mayoría.
Por otra parte no creo que sea malo este tipo de debates, al contrario. Creo que todavía la era digital nos sobrepasa. Aunque los que no hemos trabajado tanto en analógico quizás tengamos menos “ataduras”, no sé.

Por cierto Daniel, a ver si algún día cuando te preguntan por las técnicas o los filtros que tú utilizas, lo haces tan abiertamente como se ha hecho aquí.
Y si los comentarios que vas a hacer a mis fotos aportan tanto como éste, la verdad prefiero que sigas sin hacerlos.
Un saludo desde Orozko,

Agur

7
Por Antonio Martínez Rúa 06-09-2010

Aupa Urtzi. Qué grande eres. Aparte del resultado final, que guste más o menos es un gustazo que la gente ofrezca así su trabajo. Muchas gracias porque la era digital creo que nos supera a todos, y entre todos, podemos seguirle la pista.
A mi me parece un trabajo fenomenal viendo los originales. Y como hablamos, son opciones personales tanto la saturazión, como la nitidez, contrastes...
Que te guste o no es una opción puramente personal, no creo que nadie camine con la VERDAD sentada al hombro.
Yo no le veo el problema a que cada uno haga las fotos a su estilo, y critique a su estilo.
Por cierto , ahora es mucho más fácil ganar saturación sin tener que gastarte una fortuna para comprar aquellos VELVIA... que también daban imágenes muy muy poco realistas. Y todos los profesionales tiraban de VELVIA.
Saludos y sique así, company.

1
Por Jesús Acín Biota 06-09-2010

No me atrevo a comentar la foto, es una pena ... en fin ... esto sigue igual.
Urtzi, no ayuda nada una piel tan fina. Estos dos hilos podrían haber sido interesantes, cosa que no es habitual. Se van a quedar en poca cosa otra vez, en poco más que una exposición de la foto.
Date una vuelta por otros foros donde se habla abiertamente de impresiones, sin miedo a equivocarse.
Vista tu galería te felicito, tienes algunas fotografías muy buenas. Te digo esto primero y sobre todo porque es verdad y segundo porque parece que aquí o se añade algo positivo o te apedrean.
Se agradece el "making" que aclara el procesado personal que le has dado.
Un afectuoso saludo.

0
Por Antonio Martínez Rúa 06-09-2010

Ups, no me había enterado de la movida...en fin. Aupa y mi apoyo. Para muchos de FN (lo se porque me lo han dicho) eres un referente en paisaje. Muchos otros no pueden decir lo mismo. Por muy buenos que sean, o se crean. Un abrazo y ánimo.

1
Por dorin mondoc 06-09-2010

hola Urtzi. a mi entender las cosas las has dejado bien claritas, mas transparente de lo que has sido, diria yo, imposible. sobre la utilizacion de la tecnica de hdr pienso que es mas bien una cuestion personal y aunque a mi no me atrae mucho tampoco la rechazo. eso si, pienso que cualquiera que sea la tecnica que se utiliza, el resultado tiene que ser realista, no es imprescindible ser creible (para algunos lo sera, que han vivido situaciones parecidas). pienso que en el procesado posterior el autor tiene que ser lo mas fiel posible a lo que ha visto (siempre hago referire a la fotografia de paisaje). el unico testigo es el autor y aqui interviene su honestidad. he visto muchos atardeceres y muchos amaneceres muy variopintos y yo personalmente no le veo nada raro a este (tengo que especificar que la pantalla que utilizo quizas no es la mas adecuada y que tampoco se hasta que punto esta calibrada, pero aun asi...) Urtzi no te conozco personalmente, pero no lo he hecho y no voy a poner en duda tu honestidad. un abrazo.

1
Por Gloria Ayala Barrera 07-09-2010

Chapeau, Urtzi!!!!!!!!!

0
Por Eduardo Carrasco Castro 11-09-2010

muy buen trabajo, felicitaciones

0
Por joserra irusta 11-09-2010

Este tipo de imágenes sacadas a partir de dos tomas consecutivas esta muy difundido entre los fotógrafos americanos, y no he oído a nadie q los critique,
creo q es una forma mas de hacer fotografía, tan respetable como los HDR, el uso de filtros o la "black card", al final son herramientas puestas a nuestra disposición para mostrar lo q tenemos delante y q el rango dinámico de nuestras cámaras no es capaz de captar como todos deseásemos, otra cosa es donde cada uno se ponga el limite,
aunque este un pelin oscura para mi gusto, es una imagen con mucha fuerza, en la q Urtzi ha usado las herramientas de las q disponia en ese monmento,
Asi q solo puedo felicitarte, por el trabajo q tiene esta imagen

0
Por joserra irusta 11-09-2010

Este tipo de imágenes sacadas a partir de dos tomas consecutivas esta muy difundido entre los fotógrafos americanos, y no he oído a nadie q los critique,
creo q es una forma mas de hacer fotografía, tan respetable como los HDR, el uso de filtros o la "black card", al final son herramientas puestas a nuestra disposición para mostrar lo q tenemos delante y q el rango dinámico de nuestras cámaras no es capaz de captar como todos deseásemos, otra cosa es donde cada uno se ponga el limite,
aunque este un pelin oscura para mi gusto, es una imagen con mucha fuerza, en la q Urtzi ha usado las herramientas de las q disponia en ese monmento,
Asi q solo puedo felicitarte, por el trabajo q tiene esta imagen

0
Por Ignasi Lopez 13-09-2010

Viendo los "originales" es más fácil entender el resultado. Como apuntan por ahí arriba, el último paso no le hace ganar calidad, y aumenta la oscuridad de los nubarrones, que contrasta con la claridad de la roca. Si hubieras falseado la escena aclarando el cielo por zonas o como se llame, dejando un amanecer estándard, de postal de quiosco, creo que no hubieras recibido el chaparrón que te ha caído. No es irónico? Saludos a todos.

0