“Egunsenti gorrimina” (Amanecer escarlata)

Otros diez minutos más tarde, casi a mis espaldas empezó este espectáculo. Y en tres minutos había acabado.
No fui capaz de sacar todo el jugo del momento con el inverso de tres pasos. O subexponía el primer plano o quemaba el cielo perdiendo tonos. De haber usado más filtros seguramente habrían empezado a aparecer dominantes.
Al final cogí dos tomas consecutivas, una para el cielo y otra para el mar. La primera de 15” y la segunda de 25”. Fusionadas en CS2.
Me sigue sorprendiendo el potencial de esta técnica. Aunque ni siquiera he ganado un paso la diferencia en tonalidades con respecto a la toma única es muy grande siendo ésta mucho más "real".
A ver que os parece.
Agur!!

‹ anterior siguiente ›

Urtzi Vera

Ficha Galería

votos

2492

visitas

Twittear

Equipo

k10d, 10-20, f13, 15" y 25", ISO100, ND8, deg. neutro y trípode. Formato original vertical. Recortada a formato cuadrado respetando el ancho.

Etiquetas

Esta imagen no tiene etiquetas

Comentarios

Por Alvaro Blanco Fernández 02-09-2010

Kaixo Urtzi: Si te digo la verdad, entiendo bastante poco de paisajes, pero la foto me parece magnífica. Has conseguido un dramatismo espectacular y unas tonalidades preciosas. Por no hablar de las texturas (rocas, aguas, nubes...) En fin, una maravilla. Mi voto.

0
Por Diego L. Sánchez 02-09-2010

Magnífica imagen, sin duda alguna. La técnica que describes es una de mis favoritas; aunque también sigo siendo muy aficionado al filtro degradado, éste tiene más limitaciones.
No soy muy dado a comentar fotos, pero he de decir que ésta me entusiasma. ¿Le podría encontrar "imperfecciones"? Puede que si, quizás algo escasa de aire por la derecha. Pero como ni siquiera se el por qué de esta decisión en el encuadre, simplemente me quito el sombrero, CHAPEAU!
Saludos cordiales.

0
Por Roberto Carlos Fernández González 02-09-2010

Joé Urtzi, vaya tonos! lo del blending ya lo he visto en un foro yankee y la verdad visualmente es impactante, pero echo de menos las sombras, me explico...¿por qué el roque del primer plano está perfectamente iluminado y los del medio plano están oscuritos, oscuritos?
La compo, pues con un pelín de aire más entre el roque principal y los pequeños, pues se sale...

Saludotes
Rob

0
Por Juan Pavón 02-09-2010

Apocaliptico amanecer sin duda Urtzi, una imagen impactante si.
Me Pasa como a Rob, el primer roque aparece iluminado como por un foco selectivo, como si fuera el actor principal en un escenario. No me cuadra con la iluminacion del resto de roques mas lejanos y costa en contraluz....maniatico que es uno ; -)
Salud y Luz !!

0
Por Josep Puigvert Barnés 02-09-2010

Una foto muy bonita, y llamativa!! A mi humilde parecer mes gusta mucho, asi, que: Felicidades.

0
Por Trini N M 02-09-2010

Urtzi, una exploción de luz y color impresionante, felicidades!!! saludos.

0
Por Urtzi Vera 02-09-2010

Eskerrik asko por los comentarios.
La decisión del encuadre fue por varios motivos. Por la zona derecha se me colaban rocas y aunque quedaba con poco aire prefería esa opción. Luego decidí recortarlo por arriba porque no aportaba nada. Por arriba se perdían los colores que hay en la zona media. Además quedaba mucho aire y se escapaba la vista. Me daba la sensación de que el hecho de cerrar la imagen en su conjunto le daba sentido a que la roca de abajo estuviera más apretada. Y por último porque me gusta el formato cuadrado.
Lo de que la roca parezca iluminada, pues sí, no os voy a quitar razón. pero creo que esto también pasa siempre que usas un degradado. En este caso el uso del degradado unido al HDR ha hecho que el salto en pasos de luz sea mayor y también que este efecto sea más visible. En cualquier caso la siguiente que subiré no está hecha con esta técnica y también se aprecia.
Al estar las rocas tan cercanas al horizonte no veo posible salvarlo sin hacer algo aún más "irreal".
No lo he explicado pero las dos tomas son dos RAWs diferentes y consecutivos procesados en el Camera Raw con los mismos ajustes. Una vez unidos en PS se ha hecho un pequeño reajuste de niveles para toda la imagen.
Gracias otra vez. Un saludete.
Agur!!

0
Por Javier Alonso Torre 02-09-2010

Aupa Urtzi. Me gusta el concepto de contraste entre los azules del pp y los rojos del fondo, aunque esos rojos y amarillos los veo demasiado fuertes y emplastados.
Lo de la iluminación del roque principal y los del fondo tambien pasa a veces solo con filtros. Aunque me gusta evitar ese efecto aquí no me molesta, le da protagonismo ese precioso roque que has colocado muy bien.
Un fuerte saludo.

0
Por Arturo Lasso 02-09-2010

Hola Urtzi.
Como ya te comenté en la anterior imágen, no me gusta nada los recortes en general. Me parecen una profanación de la foto, aparte de que pierde calidad. Para la web no claro. Yo soy de los que pienso que hay que currarse las compo. Respecto a la técnica utlilizada, te diré que opino igual que Juan, Sólo el roquedel pp iluminado no me convence.Creo que si hicístes dos exposiciones, una para el cielo y otra para la tierra, no te hacía falta el degradado, que creo que és el culpable de que los roques del fondo y la parte de costa de la derecha te hayan salido oscuros. Sobre las nubes, pienso que te falto más tiempo de exposición para que se difuminaran más, Como éstan aquí parecen borrosas como si no estuvieran enfocadas. La textura del mar me gusta mucho, Gracias por vuestro tiempo y saludos cordiales desde Gran Canaria.

0
Por Garikoitz Garcia Larrazabal 02-09-2010

Egunon Urtzi, Bonito contraste de frio y calor. He tenido que ver la foto dos veces para darme cuenta del efecto tridimensional (profundidad) que le da la roca, si te quedas mirando un rato se nota. Al principio me ha parecido un poco exagerada de color, pero cada vez que la veo me gusta más. Zorionak.

0
Por José Fernández García 02-09-2010

Hola Urtzi, a mi la composición me gusta y el protagonismo de la roca del pp ayuda a dar mucha profundidad a la imagen. Sin embargo, en mi monitor (calibrado periodicamente) veo la imagen extremadamente saturada, digamos que esto es lo que la hace irreal y no la iluminación del pp. Un saludo

0
Por JUAN VALERO FERNANDEZZ 02-09-2010

Urtzi, espectacular las luces y los colores conseguidos, asi como las texturas. Enhorabuena, saludos.

0
Por David Muñoz García 02-09-2010

Una imagen preciosa. Enhorabuena.

0
Por Gustavo Gutiérrez Fernández 02-09-2010

Hola Urtzi. Parece una mañana de viento sur, y doy fe de que en esta zona esos amaneceres son así de espectaculares, pero sí que parece que se te han empastado un poco los rojos en el agua, y le vendría bien reducir un poco la intensidad de color de la imagen. Un saludo.

0
Por Urtzi Vera 02-09-2010

Eskerrik asko otra vez!
Sólo puntualizar un par de cosas. Las compos se curran in situ, sí o sí. No creo que haya que andar con lo mismo una y otra vez. La toma se hace sobre el terreno siempre. No hay forma de conseguir una buena calidad si no es así. Personalmente intento dejarme el pellejo a la hora de componer, a mí tampoco me gusta tener que recortar. Pero hay veces en las que es necesario. No creo que esto sea una profanación.
En este caso concreto, lo fugaz del momento y el contraluz existente me hicieron tener que tomar una decisión rápida. Decidí ir a por una única toma en formato vertical. (De hecho ésta es la segunda foto de mi galería en la que uso el HDR). Pero no lo conseguí. Sin embargo en una de las "pruebas" previas a la foto final el cielo quedó bastante bien expuesto, no así el resto de la foto (subexpuesta).
Por eso he decidido hacer esto. Y por eso he utilizado el degradado en las dos. En cualquier caso bien por el degradado como si se hace un HDR tiene que haber una zona de transición. Y más o menos siempre se notará.
El resultado es discutible. Así como la interpretación de la escena. Este verano me he pegado bastantes madrugones y este amanecer se lleva la palma. En el procesado del raw no se ha tocado la saturación, la he dejado a 0. Después tampoco, sólo el ligero reajuste de niveles ya mencionado.
A mí me sigue gustando, aunque parece que soy un poco saturoso. Qué le voy a hacer.
Un saludete.
Agur!

0
Por Avel.lí Pérez Macías 02-09-2010

Esta preciosa!!

0
Por Alejandro Treviño López 02-09-2010

Yo veo el encuadre bien, pero esos colores..... ¡¡me estoy haciendo viejo!!
Un saludo

0
Por Luis A. Muñoz 02-09-2010

Aunque mis artes para hacer paisajes son bastante limitadas, tengo muchas ganas de aprender y últimamente me lo veo todo. Nunca participo en estos debates por prudencia pero en este caso me gustaría comentar un par de cosas sobre esta foto porque a mi me atrae mucho. Los tonos calientes arriba y frios abajo, el dramatismo del momento y esa especie de buque natural emergiendo del agua me parecen alucinantes. Enhorabuena por el momento vivido porque me parece espectacular.
Técnicamente ya lo han comentado todo, sólo me gustaría añadir una cosa con respecto al color. Reducir esta toma a 200kb le habrá quitado mucha calidad sobre todo en las transiciones de color y eso no se suele tener en cuenta cuando leo muchas veces comentarios muy críticos. Por otro lado, tocar niveles, a no ser que se haga en el canal de luminosidad de Lab, puede influir en la saturación del color. Saludos y enhorabuena por esta foto que no deja indiferente. Luis

0
Por Enrique Mariscal Labrador 02-09-2010

Buenas Urtzi, para mi gusto fotaco del copón... pero, como siempre, todo es mejorable... por eso me gusta lo toca “webs“ que estamos desde hace ya un tiempo en la galería de paisaje. A mí el cielo me gusta mucho así, pero bueno, yo es que también soy bastante extremo con los colores. La única pega qie yo pondría es esa nube tan negra de la esquina superior izquierda, que supongo que son los restos del motivo del posterior recorte. Todo lo demás, ya te he dicho, me gusta mucho. Un cordial saludo.
P.d.- Para mis fotos de Barrika aún queda un tiempo, además quiero ir “piano piano“, que creo que vienen vacas flacas y a ver cuando se puede volver a salir a afotar, jejeje...

0
Por Eugenio García López 02-09-2010

Esta imagen es realmente alusinante!!! Lo que, me pregunto es cuanto realmente se asemeja esta foto a la realidad o si con toda la tecnica aplicada y demas filtros lo que se logra es una fantasia alejada de toda realidad. Saludos desde Costa RIca.

0
Por Enrique Mariscal Labrador 02-09-2010

Buenas... Eugenio, me premito decirte y con todo respeto, igual que también tu preguntas con respeto, que conociendo dos cosas... la visión de Urtzi de la fotografía y los amaneceres de aquella costa, puedo garantizarte que lo que ves no se alejará excesivamente de lo que fue la realidad. Pásate por su galería... verás que Urtzi no intenta engañar a nadie. De hecho un HDR bien hecho -y no quiero juzgar si este lo es o no, porque no tengo ni idea de la técnica- es la forma más fidedigna de representar lo que nuestros ojos ven. Otra cosa ya, es saber que “verá“ la cámara, jeje... Eugenio, quiero aclarar, para que no sé malinterprete, que no quiero salir en defensa de nadie, Urtzi ya es mayorcito para defenderse solo si lo quiere hacer, simplemente como le conozco, me he tomado la libertad de hacer esta explicación. Espero que ninguno de los dos os molesteis. Un saludo.

0
Por Antonio Martínez Rúa 03-09-2010

Nen,¿¿ qué les das de comer??? Tienes a la mitad de comentaristas en pie de guerra. A ver, la compo me gusta mucho, el recorte no tiene nada de malo, si ya lo habías visto en el campo "menos todavía". En todo caso yo veo el cielo un poco oscuro, creo que algo más claro sería más creíble, que no más real...esto me suena ¿?. En todo caso es realmente impactante. No deja indiferente, y eso ya es mucho. Saludos
PD: vuelves a tener ruido en el cielo.

0
Por Fernando Ortega Cirugeda 04-09-2010

Hola Urtzi,

Voy a decirte lo que me paece la imagen- Para mi la toma tiene un aspecto muy artificial, ya que presenta en una misma imagen dos luces que en ningun momento han coincidido, por esto no podemos calificarla de HDR. Esta técnica (HDR) permite que una escena muestre todos los tonos bien reproducidos, es decir las sombras y las altas luces que nuestra vista si puede captar.

Lo que tu pareces haber hecho es mezclar dos fotos con dos luces muy distintas que han sucedido en un intervalo de tiempo tan amplio que sencillamete son dos fotos muy distintas, eso para mi no es un HDR parece más lo que en la epoca de las diapositivas llamabamos un "sandwich".

Para mi el efecto es irreal y lo que has creado es una imagen en que no existía en Photoshop y que roza (por fuera) las normas de la galería, que dicen que sean resutados asimilables con la realidad, esta no es una toma de apariencia real ni un HDR que subsane la limitaciones del sensor al reproducir el rango dinámico de la escena, parece un montaje de dos tomas muy muy distintas y con un resultado muy artificial.

Saludos,
Fernando

4
Por Diego L. Sánchez 04-09-2010

Creo que, en casos como éste, aseverar que hay IRREALIDAD en esta imagen es algo arriesgado, al menos en lo que a ejecución fotográfica se refiere. Yo tengo imágenes de costa con iluminación horizontal (atardecer) de incidencia muy diferente en los distintos puntos de la foto a causa de distintas capas de nubes y elevaciones en el encuadre tan dispares como el nivel del mar y 3700 m de altitud, que, al realizarlas en una sola exposición de varios segundos con un polarizador y un degradado neutro, dan como resultado algo difícil de imaginar, inclutendo tonalidades que parecen provenir de fotografías distintas. Otra cosa es que la técnica, utilizada por cualquier fotógrafo desde tiempo inmemorial a modo de sandwich o de exposición múltiple en nuestra era, sea aceptada o no por las normas de fotonatura.
Saludines.

0
Por Urtzi Vera 04-09-2010

Muy buenas,

Bueno Fernando, me has alegrado el día. Entiendo que se pueda dudar sobre mi calidad como fotógrafo, porque por aquí los hay muy buenos. Pero que se me tache de mentiroso a la puñetera cara, me ha hecho un poco de pupita.

Creo haber explicado el proceso que he utilizado para realizar esta imagen así que no voy a repetirlo. TODO lo que he explicado es cierto y contrastable. Como dije son dos fotos CONSECUTIVAS, una hecha a las 7:16:00 y la otra a las 7:16:47.
La primera expuesta para el cielo (luces) (y de suerte) y la segunda para el primer plano (sombras). Y creo que básicamente esto es un HDR.
Lo único que he hecho en PS es hacer una trasparencia para una de ellas. Es decir, poner una encima de la otra y posteriormente “dejar ver” la mitad de la que está debajo.
La toma única que intentaba conseguir muestra esta misma imagen pero con las luces reventadas y con mucho menos color. Decir que he “creado” una imagen que no existía en PS, bueno, tú mismo. Lo que yo “vi” se parecía muchísimo más a esto que a la toma única.

¿De verdad creéis que tengo necesidad de andar mintiendo? No me gano la vida con esto. De hecho no saco ni para filtros.
Hubo un tiempo en que me quemé y despotriqué, quizás de forma un poco incontrolada contra algunos y algunas. Siempre apuntando para arriba pero siendo sincero. El “cariño” que me habéis cogido es obvio.
En las imágenes de algunos, todo es creible porque son los que son. En las de otros, en cambio, todo se pone en tela de juicio. Para muestra un botón. Aguanto bien el jaboneo en general pero cuando se da en la zona alta me repatea.

Las vacaciones que algunos usan para descansar yo las he aprovechado para madrugar más. Nadie me obliga a hacer lo que hago, pero esto me apasiona.
Creía que las ganas de hacer fotos no me las quitaba nadie, pero esto no me lo esperaba.

Me gustaría que me proporcionaras la forma de enviarte los RAWs originales. Por el Hotmail no tengo capacidad para hacerlo. Si crees que necesitas algo más para quitar dudas, también.

Puñetera casualidad que hoy es el día grande de las fiestas de Orozko y no voy a estar en todo el día. Así que hasta mañana.

Agur

12
Por Fernando Ortega Cirugeda 04-09-2010

Hola Urtzi,

En ningún momento digo que hayas hecho algo que no has dicho, lo dejas muy claro en la descripción y eso es muy de agradecer, ya que compartes la trastienda de lo que has publicado. Gracias por hacerlo.

Mi comentario queria transmitir mi impresion personal sobre la toma, en esto puedo estar radicalmete equivocado y si lees con atención verás que digo "me parece" y que es mi opinión. Las diferencia de luminosidad entre cielo y la costa son quiza muy extermas y eso hace que se produzca el efecto al igualarlas en exposición con el trabajo de ordenador y el uso de filtros.

Siento si te has sentido cuestionado, no era mi intención y te pido disculpas. Creo que debe formar parte de los comentarios este tipo de debate que es enriquecedor para todos desde un punto de vista fotográfico.

Puede ser buena idea que publiques en la galería un collage con cada una de las exposiciones en una única imagen para que podamos ver el proceso que ha llevado al resultado final.

Saludos,
Fernando

2
Por Luis A. Muñoz 04-09-2010

Todo mi apoyo a Urtzi, me parece impresionante como a personas participativas en FN se les empuja más hacia fuera de FN que hacia dentro. Fernando, lo que acabas de hacer es una claro ejemplo de ello. La persona que hace la selección de FN tambien suele pecar de lo mismo. Vuestra gestión sigue siendo más de policias que de moderadores. Hace no demasiado una foto de Luis Vilariño, desde mi punto de vista un extraordinario fotógrafo con su propio estilo pero con una tendencia a la gran saturación de color en posproducción, mostraba una toma del Gran Capitán con con unos contrastes de luces y diferencias de temperatura de color muy cuestionadas por muchos. Aun así era una gran imagen fiel a su estilo y que desde mi punto de vista enriquecía a esta web. Porque esa diferencia de trato de los gestores de FN. Lo que ha hecho Urtzi es mostrarnos una foto y ya está, me parece increible tu primer comentario. Por cierto que te parece esta foto de otro magnífico fotógrafo http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/337315/ qué te parece la diferencia de temperatura? roza por fuera las normas de fotonatura? Hay que ser amigo y conocido para ser elogiado o vapuleado en FN? Vaya otro buen tema para el Blog.
Todo mi apoyo a Urztzi al cual no tengo el gusto de conocer pero me gusta ver sus fotos como las de enrique, Luis, Daniel, Juan, Enrique....Luis

2
Por Urtzi Vera 04-09-2010

Aupa Fernando,

Disculpas aceptadas. Desde luego que la siguiente foto que suba será el "making of" de ésta, sin duda.
Tras volver a revisar los RAWs, y aunque los exif no mienten, sí que hay más diferencia lumínica que la que corresponde a dos exposiciones de 15" y 25" con los mismos parámetros. Que yo sepa en esos momentos de "tensión" no hice nada raro, aunque sí es verdad que el filtro lo manejé con la mano y puede dar alguna diferencia.
En cualquier caso os quiero hacer llegar los RAWs.
Un saludo.
Agur!

2
Por Carmen Godés. 04-09-2010

Pues nada...que estaba leyendo y únicamente quería dejar constancia de que a mi me ocurre lo mismo en las fotos que hago con la técnica que comenta Urtzi por lo que creo completamente lo que dice...a veces quedan más naturales pero otras hay que hacer malabares porque hay horas y lugares en que la diferencia de luminosidad en las dos zonas es excesiva, aunque a cambio se gana en espectacularidad, por lo que también hay adictos a este tipo de imágenes. Supongo que esa supuesta "irrealidad" se debe a que en el fondo estamos "comprimiendo" un rango dinámico mayor para aproximarlo por uno menor de forma que toda la imagen estará bien expuesta aunque seguramente no será exacta a lo que percibe el ojo. Si el rango real y el aproximado estan cercanos lógicamente habrá menor error que si difieren en exceso. Por otra parte ninguna imagen es exacta a la realidad y, como decía otro miembro de esta casa, cada cual hace las fotos según las ve...aunque ese creo que es un tema muy amplio y no se podría resumir en un comentario. Un abrazo.

0
Por David Alonso Amstrong 04-09-2010

Espectaular fotografía!. Lo que más me intriga, es saber si había un volcán cerquita o era un incendio, para que la cámara captara esos colores. Felicidades.

0
Por Luis Vilariño López 04-09-2010

Queridos compañeros de afición, por alusiones, me atrevo a participar en este rico debate.
Me resulta curioso que cíclicamente, cuando una imagen se sale de lo “normal” se genera la misma discusión, sobre lo que es real, el procesado, la técnica,…
En mi humilde opinión, el origen de todo esto se sitúa en dos frentes. Uno que raya en lo filosófico, sobre lo que es la realidad.
¿Acaso no estamos modificando la percepción de la misma cuando hacemos pasar la luz por un objetivo de 14 mm, o ponemos un filtro polarizador?
¿No estamos alterando esa misma percepción cuando escogemos un encuadre y no otro? Os pongo un ejemplo: orientamos nuestro objetivo a un bonito atardecer que ilumina un exuberante bosque,… y justo detrás de nosotros tenemos un maloliente vertedero de basura. Desde el momento en que escogemos un encuadre estamos condicionando la respuesta emocional y racional del que observa la fotografía.
¿Qué es más real, utilizar Fuji Provia o Kodachrome 25? ¿Utilizar tal o cual cámara con diferentes sensores y distintas respuestas ante la luz? ¿O este o aquel procesador raw?
¿Qué diferencia existe entre utilizar un filtro degradado neutro, o solucionar el mismo problema de gama dinámica fusionando dos tomas con diferentes exposiciones para el mismo encuadre?
El asunto es donde está la línea. Supongo que el límite del procesado está en el buen gusto. Pero como eso tiene un alto componente de subjetividad, siempre hay riesgo de conflicto o de desacuerdo. Somos nosotros los que decidimos someternos o no a las normas de un concurso o un foro. Lo que no es ético es intentar saltárselos por la puerta de atrás… El caso es que hay imágenes que tienen un enorme trabajo de procesado, pero nadie levanta la voz porque no desentonan, sin embargo otras fotos que respetan esas normas, que se consideran lógicas, son atacadas, porque no parecen “reales”.
El segundo frente al que me refiero, somos nosotros como colectivo de “fotógrafos de naturaleza”, etiqueta asociada a la de fotografía documental, esa que pretende la quimera de ser absolutamente fiel a la realidad. ¿Me pregunto por qué tiene que ser esto así?
Mi posicionamiento personal es que cuando hago una fotografía no pretendo documentar la sobrevalorada realidad, principalmente porque creo que eso es imposible. Vuelvo a poner otro ejemplo para intentar explicarme mejor: nuestros ojos solo son sensibles a una pequeña porción del espectro electromagnético. Sin ir más lejos, son mas sensibles al verde ( de ahí que haya mas pixeles verdes en un sensor). Si utilizamos una película infrarroja ¿los resultados son reales o no? Mejor dicho ¿son una veraz representación de la realidad, o no?
Pienso que en nuestros comentarios hay un excesivo componente técnico y muy poco artístico, que es el que a mí más me motiva. Personalmente estoy más interesado en la respuesta emocional del que mira mis fotografías, que en captar la supuesta realidad a la que me enfrento cuando decido tomar una imagen.
Nuestros colegas del otro lado del atlántico tienen bastantes menos complejos que nosotros. Fijémonos sin ir más lejos en fotógrafos tan consagrados como Art Wolfe, que ya en la era del Velvia no se cortaba alterando escaneados. Y ¿Qué hay del inefable Ansel Adams?, la mayor parte de su obra es trabajo de laboratorio, utilizando su conocido sistema de zonas…(seguro que el maestro no ganaría el famoso concurso patrocinado por Veolia)
Últimamente añado a mis imágenes una de mis frases preferidas del imitado Galen Rowell y que de forma más elocuente transmite mucho mejor alguna de las ideas que intento compartir con vosotros

"Si limitamos nuestra visión al mundo real, nos debatiremos para siempre en el lado pobre de las cosas, y trabajaremos solo para que nuestras fotografías igualen lo que vemos ahí fuera, sin superarlo nunca".

Respecto a la foto de Urtzi, me gusta. Seguro que cambiaría algunas cosas, pero entonces no sería Urtzi, sería Luis. Y eso no mejoraría necesariamente la imagen ;-).
Por cierto, esa foto que tan amablemente recuerda Luis Alfonso y que fue tan polémica, no era fruto de un virguero procesado, se podía explicar con un poco de lógica, cosa que obviamente no conseguí en su momento. Una parte del encuadre que estaba a la sombra recibía luz azulada reflejada del cielo, mientras la otra parte estaba iluminada directamente por un Sol aún bastante bajo, por lo que todavía tenía un componente cálido. Lo inusual de las condiciones generaron tal debate sobre la credibilidad de la imagen, que desembocó en la expulsión de uno de los comentaristas. Eso sí que me parece triste… una foto no es más que eso,… un intento más o menos acertado de representar la realidad,… ¿o no? Lo que está claro es que cualquier persona es más importante que la mejor de las fotografías.

Disculpad por aburriros con estas lucubraciones.

Un abrazo y mucha suerte con la luz.
Luis

6
Por Diego L. Sánchez 04-09-2010

De aburrido nada Luis, has hecho una exposición absolutamente impecable dando plenamente en los distintos clavos de la cuestión. No podría estar más de acuerdo con lo que has detallado aquí y poco cabría añadir. Sólo resaltaría la idea que mencionas de la subjetividad una vez realizamos la inmersión en el campo de la fotografía más artística para abandonar la meramente documental así como los ejemplos de algunos de los personajes más admirados en dicho ámbito.
Un cordial saludo desde las Islas.

0
Por Alex Alonso 05-09-2010

Los eternos encuentros con la realidad………según mi parecer la realidad no existe, es la percepción personal la que pueda transmitir una idea de realidad,
Las cámaras traducen la realidad a su manera…… las técnicas macro( el tema que yo conozco) lo dejan bien claro……disparando a diafragmas abiertos una hoja a dos centímetros sigue siendo una hoja, a 10cm ya tiene una forma inconcreta, capta mucha mas luz y se mantiene el color……a 20cm solo es luz y color, solo la esencia.. puede llegar a parecer una luz que viene del cielo y crear un paisaje misterioso y solo es una hoja que está alejada ….cambiamos la realidad de esta manera???????? Deja de ser fotografía de naturaleza aunque el sujeto principal quede perfectamente definido y enfocado, perfectamente descrito??? Son reales los flares???? Hace poco se llamaban aberraciones y por suerte ya hay muchos fotógrafos que cuentan con ellos para componer…………
En que diafragma se encuentra la realidad 16f 32f????????????..están los diafragmas abiertos fuera del espectro real?????????????????????????????? Ya lo comente alguna vez….. en el anillo de diafragma estaría bien que hubiera una zona color rojo y otra azul…la primera para diafragmas abiertos y que indicara “zona no real” en la zona azul diafragmas cerrados poniendo “ estamos en la zona real”

No entiendo demasiado sobre paisajes pero supongo que suceden cosas similares, filtros, tomas con diferentes exposiciones, temperaturas etc etc…pero la realidad sigue sin existir , es el fotógrafo que hace una traducción para mostrar su propia realidad que se acerca lo mas posible a lo vivido tanto físicamente como emocionalmente….
No se valorar con acierto tu imagen aunque me gusta mucho, no me hubiera planteado en ningun momento si era real o no, fuera de toda duda por lo que has comentado pero si miramos el mar en el momento de la toma la vista se acomoda a su luminosidad para encontrar detalle y si miramos al cielo hace lo mismo, compensa..donde miramos para acercarnos a la realidad????????? saludos

Pd disculparme…me he ido al tema macro para expresar mis ideas sobre el tema tal vez alejandome…..de la realidad???????....mas saludos

1
Por Txetxu Bilbao Villa 05-09-2010

Me gusta mucho tu imagen, Urtzi. Una gozada. Saludos.

0
Por Salvador Medina Guerrero 05-09-2010

Hola a tod@s.
Sobre la imagen: Desde el punto de vista de la realidad que puede percibir el ojo humano, parece fuera de la misma.

Por otra parte, se pueden tomar sustancias que posibilitan visiones multicolores y de ultratumba, e incluso, hay personas que sin ayuda externa son capaces de percibir esa misma realidad de manera imposible al común de los mortales.
Dicho lo anterior, debería ser factible establecer que es natural; o para no ofender a los superdotados que se codean con las realidades paralelas, común y entendible para la mayoría. Las visiones personales deberían referirse a los puntos de vista, maneras de componer, y otras facetas fotográficas comprobables.... por los pobres mortales que solo vemos esta pobre realidad.
Los humanos somos limitados, percibimos, de manera general, los colores y sabores para los que estamos diseñados, Ya sabemos que hay otras realidades: infrarrojas, ultravioletas, sicodélicas, que en condiciones de normalidad son ajenas a nuestras capacidades. De ahí que quien quiera realizar imágenes que quedan fuera de esa capacidad de percepción, las deberían presentar en foros de otras especies animales que capten sus visiones.
Por otra parte, nuestros colegas del otro lado del atlántico hace muchos años que andan sin complejos. Por un quitame estas pajas, te invaden y te destartalan la casa para siempre.
Finalmente, los fotógrafos de naturaleza SI deberíamos limitar nuestar visión al mundo real, en el está todo lo que somos capaces de entender, con mucho esfuerzo. Quien considere que se puede superar lo que vemos ahí afuera queda fuera del ámbito de la fotografía de naturaleza y, seguramente, jamás será capaz siquiera de igualarlo. No es cuestión de lado pobre o rico de las cosas, es del lado real objetivable o de la irrealidad.
Todas estas opiniones desde el punto de vista de lo que el comentarista considera es fotografía de naturaleza.
Salud para tod@s:

2
Por Daniel Montero 05-09-2010

He estado observando un tiempo a ver qué pasaba por aquí. La verdad Urtzi es que me sorprende que para ser una persona que has lanzado acusaciones a otros fotógrafos sobre la naturalidad de lo que habían fotografiado (como luces del polo norte, toques de luz en el valle yosemite o nieblas en canarias, entre otras cosas), subas esta foto tan subida de color y te quedes tan pancho. Independientemente de las técnicas de montaje sobre montaje y montaje de foto al cuadrado (te honra al menos la descripción), el subidón de color que le has pegado (a ésta y al collage) es, cuanto menos digno de mención. Se te quedó trabado el dedo en la barra de saturación, amigo.
Un saludo desde Las Palmas

3
Por Urtzi Vera 06-09-2010

Hombre Daniel,
Me alegro de que te unas a la fiesta, con tu típico estilo. Te invito a que leas otra vez, y esta vez bien, los comentarios. Si digo que no he subido la saturación ni en el RAW ni en PS es porque no lo he hecho.
Otro compañero indica que amaneceres así se dan por la zona. Sin embargo parece que tú, otra vez, sabes más que nadie.

El gran salto en pasos de luz entre las luces y las sombras es obvio. Probablemente incluso mayor que el que el ojo humano puede percibir. De ahí lo “irreal” de la toma. Estamos sin duda, acostumbrados a otro tipo de fotos. Aunque en este caso ésta se parecía bastante más a lo que pasó delante de mí que lo que una única exposición mostraba.
Las fotos que yo he criticado han sido, o eso creo, exposiciones únicas. Y ahí sí estamos más acostumbrados la mayoría.
Por otra parte no creo que sea malo este tipo de debates, al contrario. Creo que todavía la era digital nos sobrepasa. Aunque los que no hemos trabajado tanto en analógico quizás tengamos menos “ataduras”, no sé.

Por cierto Daniel, a ver si algún día cuando te preguntan por las técnicas o los filtros que tú utilizas, lo haces tan abiertamente como se ha hecho aquí.
Y si los comentarios que vas a hacer a mis fotos aportan tanto como éste, la verdad prefiero que sigas sin hacerlos.
Un saludo desde Orozko,

Agur

6
Por Rafael Ferrando Flores 06-09-2010

Es una foto muy potente Urtzi, mucho. Si la hubieras tomado en película (con p.e velvia), seguro que el resultado seguiría siendo "irreal" (sino más).

En ciertos momentos de "explosión" de luz natural, 15 o 25sg de exposición, pueden añadir "tintes" o saturaciones dificiles de asimilar.
Yo probaría desaturando los rojos, probaría también una versión más "real" en blanco y negro...

3
Por Josu Rollan 06-09-2010

Aupa Urtzi, lo primero enhorabuena por la foto, amaneceres como ese se ven pocos (vaya explosión de color) y el esfuerzo de los madrugones de este verano al final se ha visto recompensado.De la técnica que has utilizado de juntar dos exposiciones ya hemos hablado alguna vez y en mi opinión si se hace bien, los resultados pueden ser mejores que utilizando un filtro. Lo que pasa que aquí estamos un poco anticuados todavía y parece que el avance digital es un pecado.Todo llegará....
Por cierto, que pena que no tuvieras un bote de spray a mano para echarle un poco al filtro, risto lo hizo en su día y tuvo buenos resultados.
Agur!

4
Por Asier Castro de la Fuente 06-09-2010

Hasta ahora no te había comentado ninguna imagen Urtzi, ya que parece ser que las críticas no te las tomas muy bien, o no las acabas de entender. Por lo menos, las de ciertas personas (enseguida saltas a la defensiva, me parece percibir).

En cuanto a la imagen Urtzi, te diré que es impactante, pero su falta de naturalidad (como han comentado otros compañeros) es lo que le hace, que no tenga magia, que no llegue a emocionar al espectador (por lo menos a mí).

Lo más triste me parece el comentario de Josu Rollán. Que pena me da, que se haya llegado en Fotonatura, a realizar este tipo de comentarios, menospreciando a personas. (lo digo por “Lo del bote de spray y risto”). Si te quieres mofar de gente usa el e-mail privado y no este foro público (como hacemos todos). Creo que en los 10 años de Fotonatura no se había llegado a este extremo de ridiculizar a alguien. Las sutilezas sobran.

A mi me falta mucho por aprender en fotografía, pero a otros les falta además aprender educación.

Saludos

2
Por Isabel Mirete Villanueva 06-09-2010

Impresionante !!! Saludos.

0
Por Josu Rollan 06-09-2010

Decir que se te ha quedado trabajo el dedo en la barra de saturación no es ridiculizar a alguien?Encima después de repetir varias veces que no está saturada la imagen....
Titular una fotografía niebla en spray para mofarse de una crítica que solo pretendía ayudar no es ridiculizar a alguien...??
Creo que te equivocas Asier, no se puede entrar así de vacileo a tirar la piedra y a mofarse como ha hecho alguno y luego pretender que no se le conteste(igualito que has hecho tú defendiendo a un amigo).

4
Por Urtzi Vera 06-09-2010

Aupa,
Asier, no me jodas, cualquiera que haya seguido mi galería sabe de sobra que no sólo acepto , sino que además agradezco todos y cada uno de los comentarios que se me hacen, especialmente las críticas.
Sólo con cierta persona, a la que parece que no acabo de entender, tiendo a ser "defensivo". Ahí tienes razón. Me ha vuelto a pasar con su último comentario porque me ha dado la sensación de que, después de haber explicado todo y haber puesto el making of de la imagen, todavía seguía metiendo el dedo, o la mano, en la llaga.

Es una pena que sólo te vea en este tipo de situaciones, Asier. Y no quiero calentar más el tema.

Si algún día te animas a comentar alguna de mis fotos, estaré encantado.

Agur

0
Por Asier Castro de la Fuente 06-09-2010

Josu, lo que no se puede es poner "motes" a la gente en este foro, como has hecho (pero todos cometemos errores). Tienes razón en que el comentario de Daniel, no ha sido acertado (pero todos cometemos errores).
Urtzi, yo no he dicho que no aceptes críticas. He dicho que parece que no aceptas críticas de ciertas personas. Se que no eres de los que comentan: "que bonita foto" y que cuestionas sobre las críticas que te realizan.
Y para terminar con este "pequeño patio de colegio", creo que todos (me incluyo) podríamos aceptar un pequeño "mea culpa" y dejar correr el agua, o mejor cervezas... (yo invito a la primera ronda)
Es una pena, que este medio de comunicación sea tan frio. Estoy seguro de que si todos nos conociéramos en el campo de trabajo, las cosas cambiarían.
La vida es muy corta para desgastarla discutiendo (ya tengo bastante con mi jefe).
Yo por mi parte, termino mi alegato.
Buenas luces.
P.D.: Yo no cometo errores
P.D.2: jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja (a si se nota que mi comentario va en buen rollo, o pongo más jajajajajajajaja)

2
Por Eduardo Carrasco Castro 09-09-2010

hola, hermosa fotografia y muy bien realizada, saludos

0
Por Gorka Lopez Arroyo 09-09-2010

Chicos/as, simplemente se trata de una fotografía. Intentad verlo desde el punto de vista de alguien completamente ajeno al mundo de la fotografía, y vereis lo ridículo del follón que hemos liado aquí. Yo disfruto haciendo fotos y compartiéndolas, me lo tomo muy enserio justamente por eso, pero no me voy a llevar un disgusto por que a alguien no le guste mi foto, incluso si me lo hace saber de malas maneras, siempre habrá gente que opine distinto de nosotros, sino vaya aburrimiento de mundo! Pues eso, creo que deberíamos hacer un ejercicio de relativización de las cosas y fomentar el respeto entre todos.

En cuanto a lo irreal o no de la foto, a mí me ha ocurrido en alguna ocasión el tener que bajar la saturación porque lo que captó la cámara era muy "heavy" (http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/320851/), el hacerlo o no ya es cosa del autor. Yo personalmente hubiera bajado un poco la saturación de esa banda amarilla junto con el rojo en general, así como hubiera aclarado un poco el cielo. Por lo demás encuentro la foto muy correcta.

Un saludo a todos.

0
Por Ignasi Lopez 13-09-2010

He visto el follón y no he podido resistirme a participar, básicamente para dar mi apoyo a Urtzi, que honestamente sube una foto y explica las dificultades y cómo la ha resuelto, y se le tiran al cuello desde arriba y desde abajo poniendo en duda lo que explica y haciendo afirmaciones basadas unicamente en sus observaciones. No me parece demasiado correcto. El problema que veo yo, y que creo que no está bien resuelto es que has mezclado una toma demasiado oscura que te satura demasiado el cielo, a la vez que no llegas a cubrir toda la gama de tonalidades que necesitas para abarcar todo el rango dinámico de la escena. Tal vez hubieras necesitado una toma de exposición intermedia, e incluso otra más sobreexpuesta, y sin filtros. Aun así, tal como está me parece una buena foto. Saludos.

0