De luces, fondos y rasgos taxonómicos en los odonatos...

De luces, fondos y rasgos taxonómicos en los odonatos...

Pues os librais porque se ha perdido el tocho de texto que tenía preparado, je je. En un resumen muy muy resumido, venía a decir lo siguiente:

1- Luz dura vs. luz difusa
Que la luz dura es fotográficamente, y en términos generales, peor que la difusa, pero que si no nos quedan más narices, porque no podemos o queremos madrugar o no nos interesa un bicho inactivo y hace sol, pues tendremos que currárnoslo y evitar sus consecuencias, bien dándole sombra (no lo van a tolerar la mayor parte de las especies), o bien rellenando las sombras con reflector (espejito, cartón...) o flash. Hay opciones. Este Pyrrhosoma nymphula está fotografiado en plenísima actividad a mediodía con sol fuerte, pero se ha buscado mitigar sus efectos fotográficamente adversos usando un flash.

2- Fondos limpios vs. fondos liosos o 'naturales', como califica alguien.
Que los fondos separados y difusos son tan naturales como los liosos, o incluso más, porque se aproximan más a nuestra manera de distinguir los objetos gracias a la visión tridimensional. Los fondos liosos no aportan información valiosa (eso lo hacen estupendamente aquellas fotos del compañero L.M. Iglesias de Libellula quadrimaculata con angular, mostrando el biotopo), sólo introducen ruido, e impiden centrarnos en lo importante. Si a alguien le gusta, es muy libre, pero 'eso' no se parece en nada a cómo percibimos el mundo en las distancias cortas y dificulta un montón la lectura de la imagen, haciendo que pierdan interés los rasgos del bicho. La foto de arriba está hecha con un fondo totalmente natural, un prado fresco junto a un regato, sin tocar el llantén en el que este macho se posaba, pero tumbando algunas hierbas que se cruzaban por delante y detrás.

3- Equipos caros vs. equipos sencillos
Que ni para conseguir fondos agradables ni para mejorar la luz hacen falta equipos caros (esto tan evidente, se ha repetido desde que tengo recuerdos, pero hay quien sigue r que r buscando excusas de este tipo) sino ganas, imaginación e ingenio. Es imprescindible:
a) ver los 'defectos' -que no es fácil si se es autocomplaciente- y por ello es importante que los comentarios los hagan ver, pese a que a quienes hacen fotografías 'perfectas' no les guste recibirlos y prefieran la adulación, en el peor sentido de la palabra.
b) tener el mínimo interés en mejorarlos, en cuanto se de la ocasión para ello. Hay quien lo tiene (la mayoría), y hay quien alardea de no tenerlo...

4- Foto artística vs. foto documental
Que lo cortés no quita lo valiente, que un 'documento' es mejor si es técnica y estéticamente mejor. De hecho, cuanto mayor es el valor documental, por poco frecuente o por mostrar acción o fenómenos curiosos, mayor tiene que ser la calidad técnica y el acierto fotográfico, porque de lo contrario es difícil que la imagen hable por sí misma y cuente esa información adicional. Lo mismo para evidenciar los rasgos morfológicos que permiten la determinación. Como ejemplo sobresaliente se me ocurre el magnífico libro de odonatos extremeños en el que colaboran los grandes odonateros que poblaron alguna vez este portal. Pero esto es sobre todo fundamental para seducir y sensibilizar. Una imagen de calidad estética llega a los que no conocen estos bichos (los que ya están convencidos no necesitan que nos esforcemos para sensibilizarlos, ¿no?). Una imagen pobre, por mucho valor documental que tenga, sólo llega a los sobradísimamente sensibilizados.

Pues eso era... Espero sinceramente no ofender a nadie, pero si queremos una galería de invertebrados tan buena como el resto (aves, paisaje, micología, submarina...) tenemos que comprometernos a mejorar técnicamente. No podemos seguir siendo la excepción vergonzosa. El buen rollo está muy bien, todos tenemos amigos aquí, pero el juego, cuando los deberes estén hechos ;P. Así que ¡¡ánimo!!, que ya está aquí a la vuelta de la esquina la temporada para ir mejorando esas cosillas...

Saludos y abrazos.

  •  
  •  
  •  
  •  
  • 0,0

    Popularidad
  • Votos 13
    Visitas 3068
    Favoritos 0
 Canon EOS 7D; v 1/200; f 5,6; Comp.exp. 0,33; ISO 200; 100mm (undefinedmm eq);

Comentarios

  • Avatar de usuario

    Por JUAN VALERO FERNANDEZZ 05-02-2012

    Pues si la verdad que llevas razzon en lo que comentas y creo que con el nivel de fotografia en estado digital en estos tiempos es simplemente mas facil, tu tiras la foto y si no te gusta la desechas y punto, pero no subir una foto asi sin mas sabiendo el mismo que la foto es malisima asta tal punto que un niño de 4 años lo ve, pero claro luego encima la peña le van diciendo por ahi que que gran foco tiene, que que luzz mas guapa y ellos mismos serian imcapaces de subir para sus galerias esa misma foto, francamente yo alucinoooo, otra cosa es dar un mensaje de animo pero coño que esa persona lo vea ella misma que lo esta haciendo mal y que podria mejorar mucho mas a poco que se lo plantee... En cuanto a equipos fotograficos ya te digo que hay gente con 5000 euros en la mochila y no tiene ni idea de como se usa la mitad de los botoncitos y no le saca rendimiento apenas, en cambio otros con una simple compazzta hacen maravillas incluso superando a las reflex en calidad fotografica, en fin la historia de siempre, pero bueno para eso estan las galerias personales pues aveces les sobran muchos votos, visitas y peloteo....
    Tu bichito es todo un compendio de aciertos y me gusta pero tu sabes que todo se puede mejorar en fotografia....
    Un qabrazzo, mi voto por que realmente es estupenda y no se trata de quedar bien, o vale o no vale, asi sin mas...

  • Avatar de usuario

    Por Miguel Angel Rojas Ruiz 05-02-2012

    Hola Gustavo. Buenos apuntes básicos para quien de verdad pretenda hacer buenas fotos de naturaleza. Se están viendo muchos dogmas de novato sobre lo que es fotonaturaleza "de verdad" , enarbolados siempre por quien no es capaz de conseguir mejores resultados, y prefiere despreciar lo que se encuentra por encima de su listón.
    Un saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Amadeo Gonzalez Allepuz 05-02-2012

    Hola Gustavo: Perfecto macro y muy elegante como tienes por costumbre. Me ha gustado tu explicación, de vez en cuando nos conviene recordar esos puntos. Un cordial saludo

  • Avatar de usuario

    Por Luis Ojembarrena Eguiguren 05-02-2012

    Hola Gustavo, no conocía tu galería y es de primera, con unas imágenes repletas de calidad y con todos los detalles bien cuidados. El odonatos éste es una maravilla y creo que nunca he visto unos con esta variedad de colores y con tanto detalle, enhorabuena. Saludos

  • Avatar de usuario

    Por José Luis Fernández Terrer 05-02-2012

    Excelente toma con un fondo, composición, detalle y luz extraordinario, el "bichito" es de los más bonitos que he visto por aquí. Me gusta mucho, un cordial saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 05-02-2012

    Ok. De acuerdo en muchas cosas contigo, Carlos. Yo personalmente no desdeño trabajar con la luz del sol, dependiendo de los casos. En este en concreto se ha convertido casi en una luz secundaria que sirve para el fondo y para aportar algo de vidilla con los reflejos en el ojo y el abdomen. El flash no ha generado reflejos (salvo el difuso del ojo) por haber empleado difusor. A pesar de la moda dominante, creo que la luz del sol está bien, siempre que compensemos en las sombras, y no dejemos la foto de mediodía así, a pelo. El comentario referido a los compañeros, pues no creo que no entienda de estas cosas (que son de sentido común) sino que se resisten al cambio porque tu llegada aquí, donde se había impuesto una dinámica muy comodona, pues ha sido un jarro de agua fría para compañer@s a l@s que nadie les había dicho nunca que alguna de sus imágenes pudiera tener un solo fallo, y por lo tanto seguro que jamás se lo habían planteado. De hecho uno se acostumbra rápido a que le digan cosas positivas de la imagen, especialmente cuando ni siquiera tiene esos méritos. Yo entiendo que a eso se resista cualquiera, pero no creo que no se entiendan las cosas. Es falta de costumbre. Es cierto que en esta galería es clave el papel del maestro Iñaki, que por desgracia ya no está, y que aportaba un montón de valor y de informació valiosa para casi cualquier imagen, por lo que las convertía en oro a pesar de su calidad. Pero una vez que Iñaki no está, esas tomas de 'menor calidad' estética han perdido ese plus, y se ven por lo que realmente son... Lo ideal sería que volviera Iñaki (que lo dudo) para darles sentido, de lo contrario, las imágenes se quedan cojas. Es mi manera personal de verlo. Saludos

  • Avatar de usuario

    Por Alex Alonso 05-02-2012

    un buen rato escribiendo y pensando en lo que escribo,,, clicas enviar y no entra nada y se pierde...una pena, la verdad que se hace muy complicado escribir largo en FN...otra vez será.........

  • Avatar de usuario

    Por Juan Rosique 05-02-2012

    Creo, sin tener más que fundamentos técnicos incipientes, que esta es una gran toma. El foco, el fondo y la luz me parecen extraordinarios. Y sobre los consejos ( que acabo de guardar en Favoritos, para tenerlos presentes) no sólo parecen de sentido común, sino que vienen avalados por una Galería rebosante de calidad (repito que desde el punto de vista de un "novato"). Por último, doy por hecho que tu intención es apoyar y echar una mano, aunque a tu punto 3.-, para mi gusto y sin pretender entrar en polémica (puedes creerme), le faltaría la asepsia y neutralidad del resto o ,lo que es lo mismo,le sobraría un cierto aire de "moralina", cuando el 99% de los participantes de esta web supongo que son adultos.
    Enhorabuena no sólo por esta foto sino por todo los trabajos de la galería y un cordial saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Miguel Angel Rojas Ruiz 05-02-2012

    Bueno Juan, es que si no se supera la moralina, no se pueden empezar las otras asignaturas. No somos tan adultos. ¿No ves las situaciones que se crean?.
    Un saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 05-02-2012

    No se si mucha gente alcanzará el listón y podrá superar los dogmas de "novato" y descubrir al fin lo que es la fotonaturaleza "de verdad"... ni se si será necesario, establecer un mínimo, para publicar en esta galería, todo en aras de llevarla al mismo nivel que el resto de FN..., no se siquiera, si yo tengo un lugar en esta galería. Y si no doy la talla, me lo hacéis ver, de buen rollo, y me marcharé tranquilamente, como Iñaki.
    Pero lo que si se seguro, es que yo particularmente, seguiré haciendo lo que quiero y me gusta, cuando mi tiempo (soleado o no) me lo permita, con el material que mi presupuesto me permite, y siempre intentando extraer lo máximo que pueda de ello. Y por supuesto, disfrutando plenamente, que eso es para mi lo principal.
    Gustavo, me encanta tu forma de hablar y de tratar los temas. Felicidades, pues no siempre es fácil hablar sin caer en el integrismo (yo mismo soy propenso). También me encanta tu galería, creo que tienes mucha maestría y saber hacer. Has bordado este macho de Pyrrhosoma nymphula (para mi es importante saber que fotografío). Es una especie que la he podido ver una sola vez, y solo pude fotografiarla en condiciones pésimas, a pesar de todo, la tengo en mi galería. Se que es un truño, pero es el único truño que he podido sacarle a esta especie, y para mi, a la espera de poder mejorarla, es motivo suficiente para tenerla.
    Algún día me gustaría hablar con tigo largo y tendido sobre luces duras y difusas, y sobre muchos otros temas, pero no por aquí, como dice Alex, se hace muy complicado escribir largo en FN...
    Abrazos para todos

  • Avatar de usuario

    Por Miguel Angel Rojas Ruiz 05-02-2012

    Hola Albert. Aquí todos hacemos lo que nos gusta, y ese listón no es para poder publicar. Sabes que el tema no va por ahí.
    Lo que no puede ser es que alguien que empieza y que hace fotos con claras limitaciones, se cree su propia doctrina fotográfica adecuada a lo que puede obtener. "¿que no consigo sacar a foco las bichos? eso lo hacen los entendidos con sus grandes equipos" "¿Que quemo las luces? la luz de mi tierra es así, desde que amanece". Vamos, cualquier cosa menos reconocer que su foto tiene defectos. Mejor ataco a los que me digan algo feo de mi foto, y desprecio su trabajo diciendo que es artificial, de estudio, etc.

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 05-02-2012

    No Miguel, la luz de mi tierra no es así desde que amanece, pero en mi caso, solo puedo gozarla de 11 a 14 del mediodia. ¿Eso me invalida? creo que no. Con esa luz, intento hacer lo mejor que puedo, y sigo pensando que mejores o peores, con todas las luces se puede hacer algo. Pero tengo una espinita clavada, no te creas... no he podido ver ninguna emergencia de odonato (lo hacen de madrugada, hora en que ya te he dicho no puedo).
    Con el foco, me apaño bastante bien, creo, a pesar que tengo el hombro izquierdo jodido, y cuando no puedo estabilizar perfectamente el trípode he de tirar de ISO alto para no sacar la foto vibrada (y así me va con el ruido), y bueno, tengo un 135-400 que tu conoces bastante bien, pero me apaño, y me gustaría el 100-400 IS claro que si, pero mi economía no da para mas, así que no me quejo, y a disfrutarlo!! (he dicho mil veces que no hay buenos y malos equipos, lo que hay son buenos y malos fotógrafos).
    Desde los 5 años que ando entre químicos, cámaras y laboratorios, y desde que regresé de la mili, me gano la vida con la fotografía... ya casi 30 años, y se perfectamente, los defectos que tienen mis fotografías, que los tienen!!! Pero a pesar de ello, las fotos que me gustan, quiero compartirlas, que pienso tampoco están tan mal, creo que nada me lo impide ¿no?... Ya ves, soy un bicho raro.
    Miguel, ya que siempre que se trata un tema de estos en "invertebrados" apareces a dar tu opinión (bien venida) molaría que colgaras también alguna imagen, que con la calidad de tus fotos, seguro subiríamos el nivel. Yo por mi parte, el miércoles me voy con el 135-400 a por aves!!
    abrazos

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 05-02-2012

    Buenas a todos, en primer lugar muchísimas gracias por pasaros y aportar vuestros puntos de vista:
    Alex: vaya faena, te entiendo perfectamente, ese texto de arriba es el resumen, así que imagina los juramentos (soy propenso a ellos) cuando se perdió en la nada el texto original... Una pena quedarnos sin tu opinión, pero gracias por interesarte, pasar, e intentarlo. Otra vez será.
    Juan: totalmente de acuerdo contigo. Cierto es que el punto que señalas es subjetivo y algo agresivo. No era mi intención y es el fruto de intentar resumir con mi mala ostia por haber perdido el texto, consecuencia de la frustración y poca meditación. Sin embargo, con el contenido comulgo, y si es moralista, es porque me siento en la necesidad de hacerlo así, y ciertamente hay actitudes por aquí que son muy muy pueriles, si tengo que ser sincero. Gracias por tu opinión, que me orienta un poco y me ayuda a modular la mía.
    Albert: Lo primero, lo más urgente: Todo esto no tiene nada que ver con que no haya espacio para cada uno de l@s compañer@s en la galería. Me faltó explicarlo un poco más, pero de lo que se trata es de poner encima de la mesa algunas opiniones que se han venido vertiendo las últimas semanas, y que en algunas casos son argumentos falaces. Lo que se trata de evitar son las disculpas, sobre todo cuando se fundamentan en principios no válidos que se ajustan únicamente a las limitaciones de ACTITUD de la persona. Comentas tus condicionantes reales, y son comprensibles. No es necesario que des explicaciones, porque creo que todo el mundo es consciente de las propias y de las de los demás, y si alguien te comenta que la foto tiene poco foco, y es cierto, pues es cierto, independientemente de las razones, o peor aún, las excusas. Si yo voy a una fiesta de cumpleaños y el bizcocho que tengo que hacer para compartir con mis amigos se me quema, tengo varias opciones:
    a) Tirarlo a la basura y hacer otro si me da tiempo.
    b) Llevarlo de todos modos, y si alguno de los asistentes dice que se quemó, admitirlo y explicar que teníamos prisa, que no controlábamos el horno o lo que sea.
    Pero lo que desde luego no es una opción es llevarlo y esperar que todos nos digan que es cojonudo, que está en su punto (muchos lo harán, mis amigos, prefiero que me sean sinceros, que para eso hay confianza), y si alguien dice que está quemao, negarlo, decirle que él tiene una cocina mejor, meternos con su extraordinaria tortilla de patatas, decir que a nosotros no nos gustan las tortillas bien hechas, que preferimos los bizcochos quemaos, hacer un club de enemigos del que lo dijo, pedir al anfitrión que censure a esa persona, etc... Creo que todos nos entendemos.
    El problema son esas actitudes peligrosas, y por lo que veo, contagiosas, a través de las cuales se reinventa una realidad falsa y ajustada a COMPLEJOS diversos. Eso es lo que intento desenmascarar, y creo que Miguel Angel lo describe muy bien, a pesar de publicar sobre todo en aves -que yo sepa la galería de invertebrados, como cualquier otra no es de uso exclusivo ;p- creo que puede opinar con total libertad en cualquier imagen de una galería pública.
    Albert, yo deseoso como tú de que encontremos en algún momento ese hueco para poder compartir buena charla, bebidas espirituosas mediante a ser posible, ya que me pareces una persona sana y razonable.
    Saludos a todos y mi sincero agradecimiento.

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 05-02-2012

    Gustavo, comparto no se si el 100% pero si mucho de lo que dices. Solo quiero destacar con lo que digo, y con lo que cuento de mi, y que no lo hago a forma de disculpa, porque no he de buscar ninguna. Es para decir que cada cual tiene sus motivos, sus limitaciones, su forma de ver la vida y su verdad sobre lo que es la fotografía de naturaleza, y pienso que en principio, todas son válidas. Y pienso que incluso los que viven en su pequeña mentira, mejoran en poco tiempo solo contagiados por la calidad que les rodea.
    Por supuesto que Miguel tiene todo el derecho a participar como cualquier compañero, faltaría mas. Solo le invito a, si quiere, entrar en este mundo que seguro también le fascinará.
    Aps, si no hay orujo yo no me siento con nadie...!!!!
    un abrazo

  • Avatar de usuario

    Por Miguel Angel Rojas Ruiz 05-02-2012

    Bueno, de hecho, en las galerias de aves o fauna se pueden leer los mismos despropósitos sobre este tema. Cualquier lugar es bueno para poner los puntos sobre las íes.

  • Avatar de usuario

    Por Alex Alonso 05-02-2012

    pues yo diria que en micologia hay un alto nivel critico y excelente nivel de amistad, descripcion , especies, identificaciones....creo que ideal y nadie se molesta por nada.... tanto gente experimentada como gente con poca experiencia, da igual...
    Gustavo en tu ultima intervencion me he ahorrado el 70% de mi comentario perdido....
    Al margen del nivel de cada fotografo, pues cada cual tiene el que tiene y todo el mundo tiene su derecho falaria mas), se repiten conceptos que no se ajustan a la realidad. de lo que deduzco estas enseñanzas...
    -- mi foto con muchos fallos respira mas naturalidad
    -- cuanto mejor lo haces menos natural eres.
    -- las trepidaciones añaden movimiento a la imagen.
    -- mi imagen destila humanidad porque la hago con sentimiento. (Podria reflejarse en los exif el nivel de humanidad del fotografo..)
    --disparar a pelo es guai..no hacen falta cachibaches.....
    y sigo en otro coment para que no se corte..

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 05-02-2012

    jajajajajajaj Alex, eso me suena a Lomografía jajajajajaj

  • Avatar de usuario

    Por Alex Alonso 05-02-2012

    sobre el punto 2----
    en este caso tengo opinion formada...si tenemos una libelula bien encuadrada y enfocada con un fondo mas o menos liso conseguimos aislar el sujeto y ver sus detalles, pero estamos creando dos planos unicos y bien diferenciados por tanto la imagen puede tener volumen en el sujeto pero tendrá poca profundidad ambiental al tener solo estos dos planos, si conseguimos un fondo rico en matices y formas desenfocadas añadimos informacion y sobre todo profundidad ambiental.
    Diria que este tipo de fondos es mas complicado de conseguir que un fondo mas o menos liso pues hemos de conseguir al tiempo riqueza del fondo, destacar el sujeto y crear profundidad(diferentes planos) en la escena.
    Los fondos segun mi parecer pueden tener compromiso e implicarse con el sujeto sin molestarse incluso potenciandolo.
    por tanto podriamos diferenciar entre " fondo lioso" poco deseable,,,,y fondo "complejo" en donde todos los planos crean profundidad y juegan con la composicion global de la fotografia. este concepto está un poco reñido con el imperante minimalismo como la mejor solucion para aislar un sujeto en una imagen.

  • Avatar de usuario

    Por Alex Alonso 05-02-2012

    no te entiendo albert, que quieres decir....please..

  • Avatar de usuario

    Por Alex Alonso 05-02-2012

    sobre el punto 3-----
    La fotografia puede ser luz, imaginacion, descripcion y creatividad...todas estas cosas se pueden conseguir con cualquier camara, en ningun modelo de camara por sofisticada que sea aparecen botones para estos conceptos.
    son ideas que están en nuestra cabeza, muy lejos de la camara....aunque bien es cierto que con una camara reflex y un objetivo adecuado a la disciplina se facilita el trabajo y se puede ofrecer mayor calidad

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 05-02-2012

    :-)
    es lo que dicen los lomógrafos...
    dispara sin mirar, la foto está alli..
    deja volar tu imaginación..
    la cámara captará tus vibraciones...
    el desenfoque es bello...
    Lo siento Alex, era una broma, pero es que me tocó pelearme con esas cámaras antes que se hicieran famosas ( de 10 vendidas 5 pasaron por el servicio técnico antes de un año), y les he pillado algo de manía....

  • Avatar de usuario

    Por Alex Alonso 05-02-2012

    sobre el punto 4---
    No acaba de gustarme la idea de "documental" engloba todo tipo de calidades y creo que es algo dispersa.
    me gusta mas la idea de "artistica" y "descriptiva" creo que estas últimas y contrariamente a lo que se piensa son mas complicadas tecnicamente, hay que tener mucha tecnica fotografica y conocimientos sobre las especies para mostrar en una foto detalles formas y colores adecuadamente acercandonos a la realidad y cumplir el interes descriptivo de la imagen.
    En las fotos con vocacion artistica se pueden permitir ciertas licencias creativas para hacer incapié en las emociones, romper moldes e incluso entrar en ese camino tan artistico de la incomprension o la poca aceptacion del observador.
    Aunque lo ideal en fotografía de naturaleza seria aunar los dos conceptos y no creer demasiado en sus diferencias , lo sabemos muy bien en fotografía micológica en donde una imagen creativa llena de desenfoques tal vez no nos da datos del entorno al estar en el mundo de los sueños , pero que nos describe las texturas de los sombreros a foco de una manera tan tremenda que difícilmente lo pueda hacer una imagen de una guía de setas, por tanto también es muy descriptiva.
    Aunque lo ideal seria aunar los dos conceptos y no creer demasiado en sus diferencias, lo sabemos muy bien en fotografia micologica en donde una imagen creativa llena de desenfoques tal vez no nos da datos del entorno al estar en el mundo de los sueños, pero que nos describe las texturas de los sombreros a foco selectivamente de una manera tremendamente fiel y que dificilmente pueda ofrecer una foto de guia de setas, por tanto tambien es muy descriptiva...en resumen si una imagen a de ser descriptiva a de estar muy bien hecha si se quiere comunicar....

  • Avatar de usuario

    Por Alex Alonso 05-02-2012

    jaja no las conocia albert, deja fluir y respira ondo no?????? ja ......un abrazo

  • Avatar de usuario

    Por Alex Alonso 06-02-2012

    por ultimo me gustaria insistir en el tema del foco, es uno de los temas primordiales en fotografia de naturaleza ,es la primera vocal del alfabeto fotografico.
    Hay que utilizar las palabras con cierta propiedad pues estas concretan conceptos para que todos nos entendamos.....
    a una foto que no tiene foco no se le puede decir " buen foco" y a una foto con el foco algo justo no se le puede decir " gran foco" no hace falta para quedar bien....... el otro dia lei un comentario realmente imaginativo..a una foto con foco 0 se le comentaba " buen desenfoque" pues la verdad me hizo sonreir y pensé que ademas de quedar bien decia la verdad..
    saludos y perdonar este largo tocho.....lo mas importante es que aqui hay sitio para todos......

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 06-02-2012

    Al fin Alex pudo ir comentando. Sabias palabras. A algunas cosas le das una vuelta de tuerca más, lo que se agradece mucho. Creo que es muy interesante el concepto de fondo 'complejo', que podría comprenderse muy bien si no hubieras borrado una vez más tus fotos, je je. Me ha hecho sonreir también el comentario del desenfoque, una manera inteligente y humana de decir las verdades.
    Albert, los orujos los pondré yo, a ver cuándo se hace realidad. Muy buena tu alusión a la 'lomovisión', je je.

  • Avatar de usuario

    Por AiToR Badiola 06-02-2012

    Muy buena foto, muy buena la composición en un precario equilibrio, transmite la fragilidad del odonato, y ese fondo bien elegido para contrastar con el rojo del insecto, nitido y precioso, saludos Gustavo

  • Avatar de usuario

    Por AiToR Badiola 06-02-2012

    Respecto al texto, hay cosas muy interesantes, tanto tu texto como el de otros me valen para aprender a mejorar en fotografia, lo que mas me ha gustado son los comentarios de Alex al punto 2 y al punto 4, el concepto de fondo con profundidad ambiental me lo apunto como asignatura a mejorar. Por aportar algo recordar que esto es un foro de una web, y además de fotografias buenas o regulares hay personas, y las relaciones sociales que se crean en estos foros son tan importantes como lo que se pueda aprender de técnica fotográfica. Saludos Gustavo

  • Avatar de usuario

    Por Manuel Antonio Aragón Medina 07-02-2012

    Fantastica composición con muy buena nitidez y un encuadre maravilloso. Enhorabuena Gustavo, Saludos y gracias.

  • Avatar de usuario

    Por Carlos Notario Maroto 07-02-2012

    Hola Gustavo. Has tocado un tema (o varios) muy interesante y me gustaría, aunque un poco tarde, dar mi opinión personal..... también me ha gustado la intervención de los anteriores comentaristas...
    Punto 1º. Estoy de acuerdo contigo en que la luz difusa es la mejor..... para ciertos motivos, pero esto está siempre relacionado con el fondo. Lo he dicho algunas veces que una luz uniforme con un fondo uniforme, personalmente me gusta menos, me parece una foto de estudio, sin vida, plana y el sujeto se ve con todo detalle pero sin profundidad. Por otro lado, en la naturaleza se dan todas las condiciones de luz y depende de lo que queramos plasmar en nuestras imágenes para elegir la luz más adecuada. Hay muchas imágenes que mejoran con una luz dura porque el autor quiere expresar o destacar algo en concreto, en esos casos solo es cuestión de saberla utilizar.
    Punto 2º. Fondos difusos (más o menos desenfocados), fondos degradados, fondos desdibujados, fondos en los que se puede adivinar el entorno pero sin llegar a mostrarlo, son, para mi los preferidos. El fondo plano, siempre que en el sujeto principal exista algún punto desenfocado, me vale, porque ese desenfoque es el que le da profundidad y volumen a la toma, el fondo plano, uniforme, con todo a foco y sin contrastes...... deja una imagen plana. Me parece muy correcto el comentario de Alex y creo que en eso estamos de acuerdo.
    Punto 3º. Saber manejar unos u otros.... con las limitaciones de cada uno.
    Punto 4º. Esto es complicado. Una foto documental no tiene porque ser artística y una foto artística no es, en si misma, documental......., me explico, un foto documental puede ser muy buena pero en ningún momento se puede considerar artística, o es documental o es artística. Por otro lado puede existir un documento único reflejado en una imagen pésima. Aunar calidad y documento excepcional en una sola toma es bastante difícil, además de afortunado.
    Me gustaría añadir, que debéis tener en cuenta siempre, que en fotografía de invertebrados y más concrétamente de Odonatos en FN, se tiende mucho al estudio más o menos avanzado de las especies, es decir, hay muchas personas que están más interesadas en la identificación de especies que en sus imágenes, por lo que se dan muchos casos de que, ante una toma que se presenta, se aprovecha para hacerla sea como sea y quizás no haya opción a una segunda toma de mejor calidad; es lo que hacemos la mayoría de los que, digámoslo así, coleccionamos especies. Primero hacemos una toma para que no se nos escape y tenerla identificada, depués buscamos la imagen. El subir después a las galerías una u otra es cuestión de cada uno. Pero siempre hay que tener en cuenta ese detalle.
    De tu imagen te diré que es un buen ejemplo de como se debe presentar una toma de un Odonato, con calidad y con la identificación correcta. Es mi opinión...... Disculpad por llegar tan tarde y por no alargarme más, porque da para ello, pero podemos seguir....... a cachitos. Enhorabuena. Un saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Juan Pavón 07-02-2012

    Que bueno...Gracias Gustavo y a todos los que participais.....A ver si tengo un ratejo esta tarde y os doy mi opinión, aunque mi forma de entender las cosas va en consonancia con la de Gustavo y Alez....esta me la guardo, porque de vez en cuando, esta bien recordar ciertos conceptos y que la gente los lea....Luego cada uno siga su camino.

    Gracias Gustavo, Salud y Luz para todos !!

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 07-02-2012

    Hola again. Me parece que el debate se va enriqueciendo a medida que vamos opinando todos un poco. Voy complementando un poco algunas cosillas
    Aitor: De acuerdo contigo en la opinión de que el plano social es muy importante, y siempre lo he visto así. Pero el punto del debate no es ese, desde mi punto de vista. Eso no lo niega nadie, creo. Lo que se dice, o, al menos yo planteo, es que lo 'social' no debe invalidar lo fotográfico, ni debe servir como excusa para emitir juicios pseudofotográficos. Por muy bien que yo me lleve contigo, Aitor, que algunas imágenes nos hemos comentado, no te voy a decir que el foco o el fondo son muy buenos si no es cierto, y no sólo porque no sea bueno para tí, ya que en muchos casos el que recibe el comentario es tan consciente como el que lo emite de que eso no es cierto. Esto no es un club privado. Estas son galerías públicas y aquí entra un montón de gente que puede estar aprendiendo, y a la que podemos estar despistando con nuestros comentarios. Y como se han dicho últimamente cosas desafortunadas, que entiendo que, como mucho de lo que se dice en los conflictos, no busca expresar realidades, sino echar la meadita en la esquina, pues creo importante poner los puntos sobre las íes. Por ello, no tengo nada absolutamente en contra de lo social, pero mientras no socave la razón por la que estamos todos aquí, la fotografía de naturaleza.
    Un saludote y gracias por pasar y comentar

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 07-02-2012

    Carlos, gracias por tomarte tú también la molestia del comentario, bien clarito todo. En líneas generales, no puedo estar más de acuerdo contigo, especialmente en el análisis pros y contras de diversas decisiones técnicas. Sólo unos matices al punto de la fotografía documental.
    Cuando menciono la fotografía 'artística' lo hago así porque así es como han ido denominando los compañeros a la fotografía más técnica y/o estética, aunque para mí la fotografía artística es algo mucho menos figurativo y descriptivo, más conceptual, pero ese es otro tema...
    Si por fotografía artística entendemos la que busca la estética (y no la conceptual), no puedo estar de acuerdo con que la fotografía 'documental', de carácter descriptivo, no pueda ser considerada 'estética'. Creo que hay que hacer lo posible para que sea lo más fácilmente digeribe posible, agradable al primer vistazo, etc... Por supuesto no se va a lograr muchas veces, y se quedará en el mero valor documental. Si el valor documental es muy alto, se le perdona cualqier tipo de 'defecto' técnico o estético, por supuesto, y para ilustrarlo, la foto que pongo puede servirnos: Yo al tomarla no me dí cuenta (despistado y bardal que es uno), pero al procesar me percaté de que el posadero está cortado por una zona muy mala, la foto pierde integridad. Yo soy muy consciente de eso, y a pesar de ello la subo. Si la foto tuviera valor documental (que no lo tiene en absoluto), mostrando el momento en el que la gotita de esperma asoma, o cualquier otro momento singular, ese 'defecto' queda diluido por el valor documental de la imagen. Pero si alguien lo critica, lo asumo, y si no me hubiera dao cuenta, la observación de esa persona me pondría en guardia para la próxima vez vigilar que eso no pasara.

    En cuanto a las fotos para identificar: no debería haber ningún problema. Son fotos 'funcionales'. Si no tiene otra intención que esa, se identifica, se comentan los valores que pueda tener y fuera, ¿no?. Ahora eso sí, si alguien comenta que tiene defectos estéticos, no creo que esa sea razón para ofenderse, porque seguramente algunos tenga, pero dado que no se ha subido por su valor estético sino por el documental no debe haber problema, creo yo. Otra cosa es que alguien diga que como documento no vale, ahí si veo un potencial conflicto.

    Por otro lado y con respecto al aspecto 'de estudio' de algunas fotografías. Se está usando esto, y no lo digo por tu apreciación, que está planteada de un modo aséptico, como un argumento desacreditador, lo cual me parece no sólo llamativo, sino ridículo. Estéticamente a uno le puede gustar más o menos, pero eso no puede suponer un criterio de descrédito, ni se puede inferir directamente que para lograr una imagen así se daña la naturaleza, o algunos otros disparates que se pueden leer por ahí. De nuevo, esta imagen puede servir como ejemplo. Una pena que no cuente con documento para el cómo se hizo... No hay NINGUNA diferencia entre la forma de trabajar para esta imagen y la de cualquiera de las otras imagenes de odonatos: Ir al lugar adecuado, detectar los ejemplares, elegir al más adecuado, fijarse en sus posaderos habituales, perseguirle por dos o tres, y disparar cuando todo esté en su sitio. La dieferencia: la iluminación adicional. Yo trabajo sin trípode siempre que lo hago con iluminación artificial, así que, como ya he señalado, cámara en mano como cualquiera de las muchas imágenes tomadas a pulso. La diferencia es que mientras con una mano se sujeta la cámara (y el 100mm no es ligero), con la otra se sujeta el flash con su difusor, para poderlo colocar donde la imagen nos pida en cada uno de los posaderos. Como podéis ver en esta, al sujetar la cámara con la drecha, el flash va en la izquierda, y aquí hubo que cruzar los brazos ya que la foto pedía flash por la derecha. Vamos, todo un circo del que sólo salen muy muy poquitas fotos válidas, así que con ese curro, como para que alguien hable de forma despectiva de la imagen, se le hincha a uno la vena...
    Perdón por la chapa y la sesión de 'porque yo, porque yo', que se me va la mano...
    Saludos

  • Avatar de usuario

    Por xavi cano martin 10-02-2012

    que maravilla de colores y luces, solo te ha quedado fuera de foco las alas, lo digo para por la perfeccion de la toma, jejeje, haver si este año mejoro las mias y no me tiembla el pulso, saludos

  • Avatar de usuario

    Por Carlos Notario Maroto 10-02-2012

    Perdona, Gustavo, que vuelva a replicar un poco tarde, pero es que tengo la cabeza en mil sitios y acabo de recordar que algo se me pasaba. No quiero ni mucho menos levantar una nueva polémica, pero debo decirte que no estoy de acuerdo contigo en tu último párrafo. Considero que la galería de Invertebrados no es para nada vergonzosa, ni la de Invertebrados ni ninguna otra. Cada una tiene sus momentos buenos y sus momentos malos (incluidas polémicas indeseables), sus fotos impresionantes, sus fotos buenísimas, sus fotos mediocres y sus fotos malas, todas sujetas a condicionantes y contempladas siempre desde un punto de vista subjetivo. Cada imagen que se sube a una galería conlleva un esfuerzo mayor o menor por parte de su autor y un esfuerzo de mayor o menor rigor por parte del comentarista. Si hay imágenes de todo tipo, condición y calidad hay comentaristas también en las mismas condiciones, y ni una cosa ni la otra son para avergonzarse, como que alguien que sube una imagen mala no se merece que le avergoncemos por ello , igual que un comentarista no tiene porqué comentar con absoluto rigor técnico....... Que la galería de Invertebrados se puede mejorar, es cierto y estoy de acuerdo, igual que cualquier otra galería y lo mismo que la web al completo, todo se puede mejorar, pero concretamente, la temporada pasada, en Invertebrados se ha hecho un gran trabajo, de la mano del maestro Iñaki en la divulgación, identificación y seguimiento de los Odonatos con la intención de inculcar el conocimiento sobre ellos y poner de manifiesto el verdadero valor que éstos insectos tienen y el interés que provocan, no solo como objetos fotogáficos. Aunque solo sea por ese motivo, considero que ese adjetivo no es del todo correcto y no creo que nadie se sienta avergonzado por subir sus imágenes, mejores o peores a esta galería. Estoy seguro que la temporada próxima aumentará el nivel de calidad de las imágenes, de lo que ya no lo estoy tanto es que la calidad de la galería, en lo que a Odonatos se refiere, sea superior con ausencia de Iñaki, pero haremos lo posible por aproximarnos......... Un saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Manu jadara 01-04-2012

    Habiendo leído "el tocho" superior la toma se hace "querer" aún más ;-)
    foco - muy buen foco- paralelo al cuerpo iluminación cuidada, con pequeños reflejos imposibles de quitar- buen cuidado de una diagonal bien definida.. ; habría que haberte cogido con toda esa parafernalia y al mismo tiempo evitando hacer movimientos bruscos.. de cine :-)
    en cuanto al debate, en especial de aceptación de crítica entra en la parte del ego personal y este, es un asunto perdido..
    comprar a una persona por lo que vale y venderlo por lo que cree que vale : pero en todas las facetas de la vidad;
    Deporte , aficción, etc...
    pero mucha suerte con ello !! con la cámara , no hace falta deseártela , ya veo que tú mismo te la buscas :-)
    Un saludo !!!

  • Avatar de usuario

    Por Andres Ferrer Duran 05-04-2012

    Magnifica foto y mejor aun el debate. Gracias por ambos.

  • Avatar de usuario

    Por Luigi Pinna 10-04-2012

    excelente imagen....un saludo y enhorabuena.

  • Avatar de usuario

    Por Lorenzo Pallarés Fernández 11-04-2012

    Me encanta la imagen. Focazo, encuadre, y sobre todo por el colorido tan bonito de la especie. Felicidades Gustavo.

¿Quieres comentar esta foto o tienes algun comentario para el autor?

Únicamente los usuarios registrados pueden comentar las fotos de las galerías. Puedes registrate en la sección Mi fotonatura.

Si aún no te has dado de alta en el web, puedes registrarte aquí.