¿La última?

¿La última?

Otra imagen mas de esta "grandiosa" que retrate con este explendido atardecer. Mejor en fondo negro.

  •  
  •  
  •  
  •  
  • 0,0

    Popularidad
  • Votos 2
    Visitas 2042
    Favoritos 0
 NIKON D300S; v 1/1; f 22; Comp.exp. 1; ISO 100; 24mm (36mm eq); Tamron 10-24mm; CPL; Fusion de dos imagenes.
 
  • Esta imagen no tiene etiquetas

Comentarios

  • Avatar de usuario

    Por Daniel Montero 13-05-2013

    Hola Pedro. Buena luz. Me gusta esta primera línea de rocas que apunta hacia los agujeros del roque. Te comentaré que creo que puedes mejorar la edición, dando un poco de lógica a la luz, haciéndola más coherente. Las zonas de sombra rocas alrededor de las dos ventanas del roque son más claras que por ejemplo las zonas oscuras de las rocas de primer plano de la izquierda. Esto no puede ser de manera lógica, ya que las paredes alrededor de las ventanas están en la cara opuesta a la luz más intensa de la imagen y consecuentemente deberían, como mínimo, tener el mismo aspecto que estas zonas oscuras de primer plano a la izquierda, incluso más oscuras. Estas coherencias de luz hacen que la imagen gane calidad, y las incoherencias hace que se cree una zona de tensión que rompe la armonía y más si se producen en la zona de máximo interés de la imagen. Habrá cantos de sirenas por la foto, pero no te engañes, la imagen siempre es mejorable. Un saludo desde Las Palmas

  • Avatar de usuario

    Por Pedro Nuno Costa Sarria Guimaraes Vasconcelos 13-05-2013

    Gracias Daniel por tu comentario. De todas formas no entiendo tu observacion por la simple razon de que esta imagen es fruto de la fusion de dos RAW hechos con diferencias de segundos. El cielo de fusiona con las zonas en sombra como bien indicas y elimino la zona del agua que no quiero que se fusione con la otra imagen. Por lo tanto no puede haber incongruencias en la imagen resultante. Saludos.

  • Avatar de usuario

    Por Pedro Nuno Costa Sarria Guimaraes Vasconcelos 13-05-2013

    De hecho Daniel la fusion es sencilla divides la imagen en roca y cielo y fusionas las diferentes zonas de contraste. Si observas las rocas estan todas en sombra esceptuando el agua que refleja la luz del cielo, y despues esta el cielo en si que es donde hay toda la luz. Tuve cuidado tambien de evitar esos mal intencionados halos y el agujero del roque a la derecha de la imagen tiene mas luz que el agujero izquierdo pero asi estaba cuando hize la imagen pues me acuerdo prefectamente pues la imagen la hize este sabado pasado.

  • Avatar de usuario

    Por Javier Alonso Torre 13-05-2013

    Hola Pedro.
    Yo no suelo comentar cosas de edición, ya que no soy un experto. Pero hay un par de cosas evidentes en la imagen.
    Hay halos evidentes ( a la izquierda del triangulo y sobre las rocas de la izquierda ).
    El que la fusión de dos exposiciones no cree incongruencias de luz ??? En este caso las hay. Las rocas que empiezan en el primer plano a la izquierda y van hacia el triangulo, en la curva que tienen una roquita a su derecha. ese trozo no puede tener más luz que la que hay justo después, ya que se ve que hay un desnivel y que la parte más elevada tiene que bloquear la luz a la parte inferior.

  • Avatar de usuario

    Por Pedro Nuno Costa Sarria Guimaraes Vasconcelos 13-05-2013

    Hola Javier, lo primero no hay halos, y no los creas porque no los hay. Segundo la roca mas a la izquierda no esta mojada por lo tanto te parece que tiene menos luz que las otras pues las otras reflejan la luz del momento. En el momento de la imagen el nivel del mar estaba bajando pero habia olas que cubrian parte de estas rocas que tu mencionas. De todas formas si queremos buscar las cinco patas al gato siempre podemos. Sigo insistiendo, la iamgen de las rocas es la misma y del cielo es otra con segundos de diferencia fusionadas sin mas sin ningún tipo de engaño. Saludos.

  • Avatar de usuario

    Por Javier Alonso Torre 13-05-2013

    En fin, allá cada uno. Las piedras de las que te hablo están todas mojadas. Son las que están justo a la derecha de esa piedra que tiene agua todo alrededor ¿ves donde hace una curva? pues esas están mojadas y están en un socabón respecto a la siguiente parte. Y lo de los halos... si tu no los ves perfecto, pero esto no se trata de creer o no creer ( yo soy un poco ateo), pero los veo.
    Pero vamos que si tu la ves bien así, perfecto.

  • Avatar de usuario

    Por Daniel Montero 13-05-2013

    Mira Pedro. Si no lo quieres ver no lo veas. Hay incongruencias de luz aquí y allá. el hecho de fusionar dos imágenes no te salva de ello. No es cuestión de justificarse en público. Es cuestión de hacer un análisis de lo que se está viendo. Hablas de reflejos de luz y de niveles de marea y demás a personas que te estamos leyendo que llevamos muchos años viendo (y fotografiando) reflejos de luz y conocemos las mareas y demás. Sabemos de lo que hablamos.
    No es cuestión de buscar 5 patas al gato. Aquí nadie busca 5 patas al gato. Aquí se comenta de fotografía y aprendemos todos con ello. Sin ir en contra o a favor de nada ni de nadie. No te confundas. Como dice Javier, no se trata de creer o no creer. Se trata de lo que hay. Estas en un foro de fotografía y habrá quien te diga que la foto es fantástica y abrá quién te diga que la foto no es tan fantástica. Y no es cuestión ni de que se vaya a favor tuyo ni en contra. es cuestión a) de gustos y b) de conocimiento.
    Es una pena que no leas todo esto como consejos para mejorar la imagen y los quieras leer como cosas contra ti. Es una lástima que un sector de gente de esta web incite a pensar que cada vez que decimos algunos cosas en las imágenes es para ir en contra de los autores. Nada más lejos de la realidad. En fin. Tú mismo. Si crees que has hecho la mejor foto del mundo, estás simplemente equivocado.
    Un saludo desde Las Palmas

  • Avatar de usuario

    Por Antonio Martínez Rúa 13-05-2013

    Humm, a veeer.
    La foto, para empezar me parece de un momento y situación realmente difícil.
    A nivel general la veo bien controlada, si bien es cierto que en los contraluces extremos, las zonas de sombra cercanas a la fuente de luz deberían verse más negras que por ejemplo las zonas que reciban luz lateral, también.
    En todo caso, me parece un buen debate, interesante la búsqueda de la "naturalidad" de estas tomas con varias exposiciones. Sin ver ataques personales.
    Entiendo lo que dices, Pedro, de que no has alterado la luminosidad relativa de las diferentes zonas de rocas, pero también es cierto que en general, los motivos a contraluz deberían tener menos detalle que el resto de la escena. Sería lo más "natural".
    Yo hago ( y he hecho) tomas únicas y también fusiones de varias tomas, sin manías. Y sé lo difícil que es conseguir en las fusiones una luz coherente, por eso me parece interesante la visión crítica de la foto.

    Y lo que te iba a comentar, aunque parezca incongruente, es que quizás con algún ajuste local en la imagen, gane en naturalidad, que es lo que cuenta.
    Por otro lado, el uso de un degradado, hubiera también afectado a la naturalidad de la escena, más aún que la fusión.
    La suavidad del contraste del contraluz también podría deberse a la humedad en el aire, contrarrestando esta profundidad atmosférica la física de la luz.

    Y de nuevo, no me gustan estas guerras de "me gusta" que hacen tan desagradable expresar una opinión en público y abiertamente, mientras otros se escudan en el anonimato para meter cizaña.

    En fin, una foto realmente complicada, un resultado que me parece correcto, un bedate interesantísimo que no debería debería derivar a una lucha de "visiones".
    Saludos!

  • Avatar de usuario

    Por Gorka Lopez Arroyo 13-05-2013

    Por favor, no empecemos otra vez con el rollo de los "Me gusta", que es muy cutre... Opinemos y hagamos de esta web un sitio mejor.

    En cuanto a la foto. Me gusta el dinamismo que le da el arco de roca entrando por la izquierda y nos lleva hasta el protagonista de la imagen. El momento tiene su dramatismo y la verdad es que le queda muy bien. También me gusta el ver una compo distinta del lugar. Hay algún punto a pulir, aunque poca cosa: el más importante bajo mi criterio es la zona quemada de cielo justo detrás del roque, entiendo que el sol nunca va a tener detalle pues no deja de ser el sol, pero en este caso la zona quemada se extienda hasta la derecha del roque y creo que distrae mucho. Algo de halo se aprecia en la zona de roca izquierda. En cuanto a la lógica de la luz se me antoja el cielo algo oscuro para lo que es la luminosidad del resto de la imagen, en especial en esa zona de tierra lejana en el horizonte que se ve mucho más luminosa que el cielo. Creo que estos problemillas se solucionan mejor cuando la fusión se realiza en manual por capas, pero tampoco conozco el Enfuse así que no me hagas mucho caso.

    No te tomes a mal la/s críticas, te lo digo pq yo también realizo fusiones cuando la foto lo pide y esta gente de FN me dio mucha caña en su día, gracias a ello mejoré y me gusta creer que mis fusiones son mejores ahora de lo que eran antes. Un truco que hago servir cuando no estoy seguro sobre la lógica de la luz en una imagen es coger el cursor en PS y ver los valores de luminancia en cada zona de la imagen, en casos de duda ayuda a tomar decisiones. Tampoco hay que obsesionarse con ello pues cuantas fotos no habremos visto tiradas con degradado neutro que tienen un pp más luminoso que el cielo, pero en cualquier caso hay que reconocer que si se siguen estos patrones los resultados son siempre mejores.

    Recibe un cordial saludo,
    Gorka.

  • Avatar de usuario

    Por Pedro Nuno Costa Sarria Guimaraes Vasconcelos 13-05-2013

    Gracias Antonio por tu comentario. Decir unicamente que yo no "lucho" con nadie. Simplemente es debatir una opinion sin tener nada desde el punto de vista personal. De hecho esto de contestar por correo tiene siempre la agrabante de que como no conocemos a las personas que la sensacion de que hay una "lucha" pero lejos de eso. Saludos.

  • Avatar de usuario

    Por Antonio Martínez Rúa 13-05-2013

    Por cierto, el halo que te comentan, yo sí lo veo en mis dos pc, sobremesa y portátil, pero lo achaco más a la creación de la miniatura tamaño web que a una cuestión de procesado /fusión.

    Saludetes!

  • Avatar de usuario

    Por AiToR Badiola 13-05-2013

    Unos comentarios muy instructivos, para aprender. Gracias.

  • Avatar de usuario

    Por Jesús Bravo Matías 14-05-2013

    ¡Vaya Pedro, se volvió a liar!
    Nos conocimos en Campiecho y por tanto no soy un desconocido del todo. Aunque no lo practico, no tengo nada en contra del tratamiento digital de las imágenes, siempre que, como tú haces, se indique. También creo que al final esos tratamientos dan lugar a imágenes un tanto imposibles, no siendo que se hagan de una manera muy sutil. En todo caso para cualquiera que conozca un poco el tema se hacen evidentes ciertas incongruencias.
    La composición de la foto me parece estupenda y pienso que aprovechando bien el momento de luz podías haber hecho una bonita foto. Saludos.

  • Avatar de usuario

    Por Pedro Nuno Costa Sarria Guimaraes Vasconcelos 14-05-2013

    Hola a todos y antes de mas agradecer vuestros comentarios que aunque parezca lo contrario son de ayuda. Lo que quiero simplemente decir (aparte de colores y halos) es que lo que quiero con el tema de la fusion es crear una imagen lo mas parecida a lo que yo vi en el momento de hacer la foto. Esta claro que esto es muy relativo y sabemos por experiencia que la fotografia nunca hace justicia con la verdade. De todas formas hos aseguro que esta foto en question se asemeja mucho a lo que yo veia en el momento. La roca que esta en contraluz y que tendria que tener (por logica) menos claridad verdaderamente yo con mis ojos la veia perfectamente (quiza y solo quiza por el reflejo de la luz en el agua) y con todo detalle. Siguiendo vuestros consejos y considerando que sois como decis personas con experiencia, hize un ligero cambio en la imagen. Espero vuestra opinion y me despido con un cordial saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Rafael Mirabet 14-05-2013

    Pedro, de entrada me ha sorpendido la fuerza de esta toma q, no tengo lemenet

  • Avatar de usuario

    Por Rafael Mirabet 14-05-2013

    sigo, mi escasa experiencia no me permite aportar nada en este debate que encuentro muy constructivo. Saludos y enhorabuena por esta serie.

  • Avatar de usuario

    Por AiToR Badiola 14-05-2013

    La veo mejor ahora, me gusta el ambiente que has creado, dramático , con fuerza, saludos Pedro

  • Avatar de usuario

    Por Gorka Lopez Arroyo 15-05-2013

    Hola Pedro, tengo que decir que esta versión me gusta mucho más, las luces se ven más equilibradas. Buen trabajo!

  • Avatar de usuario

    Por Asier Castro de la Fuente 16-05-2013

    Pedro, te agradecería que la próxima vez, no cambies la imagen. Sube la imagen nueva corregida, como una foto nueva.
    Los comentarios de ciertos compañeros como Javier Alonso, quedan en entredicho al cambiar tu la imagen original que subiste.

    También me parece una falta de respeto a los compañeros, que critiques sus comentarios constructivos, pero luego sin embargo modificas la imagen según sus indicaciones.

    Saludos

  • Avatar de usuario

    Por Pedro Nuno Costa Sarria Guimaraes Vasconcelos 16-05-2013

    Lo siento Asier pero creo que no tienes el derecho de decir lo que tengo o no tengo que hacer con aquello que yo puedo hacer. Y no es falta de respeto sino simplemente utilizar mi derecho de poder pronunciarme en aquello que yo considero. Faltar al respeto sera lo que acabas de hacer, decirme lo que tengo que hacer segun tu criterio. Como mucho podria hacerlo los mismos que me hicieron los comentarios, no tu. Un saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Asier Castro de la Fuente 16-05-2013

    No te he dicho lo que tienes que hacer. He dicho que te AGRADECERÍA (lee bien).

    Tienes razón. Renegar de las críticas constructivas que te han realizado, y decir que no existen tales defectos en tu foto (halos), pero luego la retocas (eliminas los halos) y cambias la imagen, no es una falta de respeto. Eso no tienen nombre.

  • Avatar de usuario

    Por Javier Alonso Torre 17-05-2013

    ¡No sé por que he vuelto a entrar en la foto ni siquiera por que me molesto en entrar otra vez al trapo!
    Lo siento Pedro, no te entiendo. Si confundes un "te agradecería" con una orden, si alguien te dice que ve algo y tu dices que se lo imagina...
    Creo que hablamos idiomas distintos. Me parece una pena, en serio, pero veo que hay gente que te sigue ( un montón de me gusta ). Nada, yo intentaré seguir disfrutando de las imágenes y de aprendiendo de lo que la gente opina de las mías. Pero en serio, intentaré no comentar ninguna de las tuyas, no sea que confundas un intento de ayudar con otra cosa.

¿Quieres comentar esta foto o tienes algun comentario para el autor?

Únicamente los usuarios registrados pueden comentar las fotos de las galerías. Puedes registrate en la sección Mi fotonatura.

Si aún no te has dado de alta en el web, puedes registrarte aquí.