Bosquejo de iluminación en insectos curvos y reflectantes

Bosquejo de iluminación en insectos curvos y reflectantes

No soy amigo de los apilados, sobre todo por el tema de trabajar con insectos muertos. Sin embargo, si encuentro algún cadáver lo conservo. En este caso este Copris (un escarabajo al que tengo mucho cariño) me ha servido para estudiar los patrones de reflexión en ese cuerpo tan reflectante y de formas tan complejas. De este modo podré trabajar más ágilmente en el campo con los bichos en su entorno, comprendiendo (si soy capaz) cómo iluminar y recortar la luz y cómo conseguir reflejos atractivos. Me parece interesante que discutamos también acerca de este tipo de fotografía y las cuestiones éticas relacionadas, ya que creo que el tema tiene chicha, y es muy interesante. Se trata de un apilado de 55 imágenes.
Por cierto, la compo es la que es, se trata de un bosquejo de iluminación.

Saludos a todo el mundo, muchas gracias por vuestros comentarios, y sobre todo por las críticas en las anteriores, que me han indicado caminos interesantes en los que aventurarme y disfrutar.

  •  
  •  
  •  
  •  
  • 0,0

    Popularidad
  • Votos 8
    Visitas 4156
    Favoritos 0
Foto de animal en cautividad (zoos, animales troquelados o cetrería)

 Camera 7d
Focal Length 65mm
Shutter Speed 1/50 sec
Aperture f/4.5
ISO/Film 200
Copyright Gustavo Gutiérrez
  Ver cómo se hizo

 
  • Esta imagen no tiene etiquetas

Comentarios

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 06-03-2012

    Yo la veo muy bien, realmente es difícil con tanto brillo. Lo que no se si es color natural o algún reflejo, es el rojo de la parte superior...
    En cuanto al otro tema.. o temas?
    por lo que toca al apilado, me parece bien, igual que me parece bien una panorámica. Creo que es una técnica mas para poder captar una realidad.
    en cuanto al trabajo con animales muertos o adormecidos (frío etc), creo que matar un insecto o adormecerlo para fotografiarlo cómodamente, es mas que reprobable, pero que yo sepa, los insectos no tienen ritos funerarios, y por tanto, si un día nos encontramos un "fiambre" de insecto, y nos apetece fotografiarlo, me parece bien. El problema, es que no se puede saber realmente si una foto, es de un cadáver por muerte natural... o inducida. Solo el prestigio y la catadura moral del fotógrafo, nos darán una idea al respecto. Cosa, que en tu caso, esta fuera de toda duda.
    Un abrazo

  • Avatar de usuario

    Por xavi cano martin 06-03-2012

    lo de fotografiar bichos muertos despues de un sacrificio, creo que esta bastante claro, el fin no justifica los medios, el ver tanto detalle, emociona, los brillos, a mi personalmente, no me molestan para nada, lo rojo del bicho, me imagino que es por tanto brillo, y luz rebotada, no se........vigila la vista gustavo, tanto apilamiento, jejeje, saludos

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 06-03-2012

    Buenas. Gracias por los comentarios a los tres. En primer lugar sobre los brillos, esta imagen, como ya indica el título, es un archivo de 'trabajo', un estudio del sujeto y de iluminación. Está realizada con luz natural, pero en una pequeña tienda de luz para envolver al bicho. El reflejo rojo es una pieza de tela que fui colocando en diferentes posiciones para ver dónde se reflejaba y qué forma generaba. Necesitaba que fuera fácilmente identificable su reflejo para poder sacar conclusiones, y por eso tiene ese color tan llamativo.
    En segundo lugar, y sobre el apilado, María José. El apilado es una técnica para conseguir una profundidad de campo muy amplia en macro y aproximación. Para conseguir enfocar bichos completos, en ocasiones, sobre todo cuando se trabaja con muchas ampliaciones, sería necesario cerrar un montón el diafragma, con muchas consecuencias adversas: La difracción estropea la imagen, ya que, aunque aumenta la profundidad de campo, la nitidez se reduce un montón. También se produce un descenso en la luz, por lo que la velocidad necesaria aumenta mucho, por lo que se hace necesaria la luz artificial, con lo que ello conlleva (brillos difíciles de controlar, etc). También al aumentar la profundidad de campo, los fondos, si no están suficientemente alejados, se hacen muy evidentes y estropean el aislamiento. Para ello se emplean los apilamientos, que consisten en disparar con la lente abierta, es decir, con muy poca profundidad de campo, pero muchas fotos, cambiando la distancia de enfoque de manera que casi casi 'fileteamos' al bicho, ya que se obtiene una serie de fotos en las que tenemos un foco perfecto para un área, y en la siguiente para otro área diferente. En el procesado se selecciona la parte enfocada de cada toma, se mezcla y ya está. Esto es difícil de hacer con bichos vivos, aunque no imposible si están quietos y la pdc es relativamente amplia (limitándonos a dos/tres fotos si el bicho está algo activo, o más, si está dormido y no hay brisa. Hay un montón de información en la web por si quieres profundizar, aunque te advierto que esto no es nada divertido (da trabajo de captura muy sistemática y procesado, y es difícil trabajar con sujetos vivos)
    En cuanto a los bichos muertos, Albert, me ha hecho mucha gracia la reflexión sobre los funerales de escarabajos, porque yo he pensado lo mismo al plantearme las cuestiones éticas de mantener un cadáver en casa para profanarlo con imágenes, ja ja. Está fuera de toda duda que sacrificar para obtener la imagen no está justificado jamás, y lo digo teniendo en cuenta que cuando estudiaba hice una pequeña colección entomológica (hace tan sólo unos pocos años no había otra alternativa para estudiar los bichos, ni siquiera la fotografía). Es algo que ya no tendría que hacer actualmente. En cuanto a fotografiar a bichos ya muertos, yo no lo tengo nada claro. Por un lado es casi como si fotografiamos un oso disecado. No tiene mucha gracia, la verdad. Por otro, creo que hay algún tabú relacionado con la forma humana de percibir la muerte, que no lo hace muy agradable. Pero por otra parte, nos da la posibilidad de estudiar las luces, visualizar piezas anatómicas concretas, conseguir un foco impecable a lo largo de todo el bicho, el fondo exacto que queremos, etc.
    Eso sí, si se emplean insectos muertos, creo que forzosamente hay que decirlo. Lo digo porque se ven por ahí apilados de más de 20 imágenes, y si alguien pregunta al autor responde que no, que el bicho estaba vivito... Siceramente, no creo que se puedan obtener más de 3-5 imágenes con bichos vivos ( y hay quien lo consigue, con resultados de enorme calidad -http://thomasshahan.com/photos-).
    Yo, como lo veis, no lo tengo muy claro. Perdón por el ladrillo.

  • Avatar de usuario

    Por Toni Guillem 06-03-2012

    Hola Gustavo.
    Sobre la luz, una vez aclarado lo de la tela roja (que a mi tambien me intrigaba), opino que en este caso, el reflejo en el escarabajo lo hace parecer de plástico. El reflejo queda demasiado "espejo", hay para mi gusto, demasiado brillante. Siendo tú el que me alentó a usar difusores para el flash (un solo flash), cercanos al sujeto para suavizar las sombras y los reflejos ( y los estoy usando hasta con los pajarillos, y no sabes cuanto te lo agradezco), ahora soy yo el que te recomienda que pruebes aquí tu propia recomendación :). Creo que un reflejo menos acusado, más suave, quedará mejor. He de decir no obstante, que no conozco el escarabajo en cuestión y a lo mejor, es que es así de brillante.
    Respecto al apilado, lo veo perfecto. Es una técnica más, que además entraña mucha dificultad y por ello, la encuentro más que respetable.
    Lo de fotografiar animales ya muertos, no me parece mal en absoluto (lo de matarlos, caca, eso está claro). Independientemente de lo que nosotros creamos, la muerte es lo que es, y forma parte de la propia vida. Todo cadáver es aprovechado en la naturaleza, por lo tanto, no veo mal que lo uses tú, o cualquiera, para sacarle fotos y aprender.
    A quien le haces daño? Porque no creo que a la familia del escarabajo le importe...:)

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 06-03-2012

    Gracias Gustavo por el "ladrillo" pero tu explicación (aun que ya conocía el método) siempre es interesante.
    Por lo que atañe a la parte ética del tema, pienso bastante como tu, solo que en realidad no creo que exista profanación por el hecho de fotografiar el cadáver de un insecto (a lo mejor si le haces un vestidito de folclórica para la fotografía si sería profanación pero dudo que sea el caso...), Como también veo muy distinto fotografiar un oso disecado, o el detalle del ojo de una libélula.
    En todo caso, un tema muy interesante.
    Abrazos

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 06-03-2012

    Ja, Ja Albert, me lees el pensamiento...pero a lo del traje de folclórica no hubiera llegado con mi imaginación, ja ja... Lo de la técnica iba para MaríaJosé, que lo pidió ;). Un saludo y gracias.

    Toni, es cierto que el reflejo parece artificial, porque no estamos acostumbrados a una difusión de este estilo. En realidad, la imagen no es que no esté hecha con difusor, es que está casi totalmente difundida. Empleé el difusor más grande que se puede, una pequeña tienda de luz, con luz natural (sol), que rodea al bicho por tres costados (más el frontal), combiando con la tela roja, y con algunas cartulinas para 'recortar' los reflejos. Como dije, esta no es una imagen que busque la naturalidad, sino un estudio de iluminaciones y reflejos, un ideal para trabajar luego in situ sabiendo cómo afecta cada cosa al reflejo final...

    Gracias por vuestras visitas y comentarios!!

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 06-03-2012

    Efectivamente, María José, es la misma idea, pero se usa la parte externa, el canto del filete (claro, la cámara no capta el interior)...

  • Avatar de usuario

    Por AiToR Badiola 06-03-2012

    Me ha gustado la explicación de esa tecnica, y es muy bueno que crees estos espacios para aprender en la web, yo poco puedo aportar, una vez sacada la imagen tengo mucho que aprender para procesarla como veo que lo haceis los maestros, de esta foto me gusta la textura y detalle de los pelos, respecto al exosqueleto no me gustan los brillos que quedan, como dicen por arriba le veo una textura de plastico. El debate ético es complicado y más en macro, ¿es ético llevarnos un ave para fotografiarla en un estudio? probablemente opinemos que no, pero si es un insecto o una planta tal vez cambie nuestro punto de vista ético. En general adaptamos nuestro sujeto a fotografiar (aunque sea una roca en el mar) a lo que buscamos, siempre un punto de vista subjetivo de la imagen y si eso se controla mejor en un estudio yo creo que bastaria con informarlo al presentar una foto y respetar la vida. Saludos Gustavo

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 06-03-2012

    Bueno Antonio, creo que tu mismo te has dado la respuesta. La tecnología, los ordenadores y demás cachivaches, nos permiten reflejar mejor y mas fielmente una digamosle "realidad" o pueden por contra, crear una nueva, que entonces por contraposición no es realidad, es "fantasía", el límite creo que está claro (para mi). Y desde luego, la técnica de apilamiento, supera un límite óptico, que permite captar una realidad, pero no la modifica.

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 06-03-2012

    Buenas.

    Aitor, aquí maestros somos todos y aprendices, también, ;) En cuanto a la apariencia de los brillos, ya digo que está disparada con unas condiciones muy especiales, que no se dan en la naturaleza (tienda de luz, recortes...) y que no se trata de buscar una apariencia natural, sino de sacarle todo el partido a las características del bicho (brillos, formas...). Entiendo que resulte atractivo.

    Antonio, tocas un tema muy interesante, y que tiene varias facetas. Con el apilado obtienes imágenes que no se pueden obtener con un sólo disparo, así que, no, no se parece nada a cada una de las imágenes del apilado (cada una de ellas tiene escaasamente 1 mm en este caso, así que imagina qué pinta tienen...). Aunque pudieras conseguir una pdc así, la difracción convertiría la toma en pura basura. Por lo tanto aquí estamos hablando de otra cosa (en la línea de las panorámicas o las trazas estelares con múltiples tomas...)

    Por otro lado está la cuestión del procesado... Yo distinguiría dos cosas en el caso del procesado: El grado de adulteración del producto final, y la capacidad de decisión de quien procesa. Así como en la primera de ellas lo solemos tener claro todos: Asumimos que en la fase de captura podamos emplear herramientas para modificar la forma en la que la cámara fija la imagen (filtros polarizadores, degradados, largas exposiciones...), pero en la fase de 'revelado', no admitimos modificaciones sustanciales. Yo estoy en esta línea. En el 'Cómo se hizo' os coloco el tiff que sale directo de sumar las rodajas de nitidez. Veréis que hay una parte que realmente modifica la percepción de la foto, que es la limpieza de motas de polvo del bicho, que le da ese aspecto artificial, y otra parte del procesado en el que lo único que se ha hecho ha sido corregir halos y 'defectos', producto del proceso automático...

    En el punto del grado de control de quien procesa, no lo solemos tener claro. A veces somos algo bipolares. En ocasiones lo que no admitimos es que lo haga 'la máquina', y en otras, que alguien sea hábil con 'el fotoshó' y consiga resultados espectaculares. Para mí ninguna de las dos cosas es buena ni mala (quizás porque esa bipolaridad no me permite posicionarme). En el caso de esta imagen, absolutamente TODO se cuece en la captura. El programita patra unir las fotos trabaja estupendamente de forma automática, así que ahí nosotros no hacemos nada. Pero esto nos exige ser muy muy cuidadosos con la captura, garantizando que la luz no cambia, no dejándonos ninguna 'rodaja' de nitidez olvidada (esto sería una desgracia,...), etc, etc. Es decir, que es un proceso cuidadoso y laborioso, pero no muy diferente a tomar una sola imagen con el cuidado que merece, pero nos la jugamos tantas veces como imágenes necesitemos, ya que una sola que no valga inhabilita el resto del trabajo. Todo ese material se mete a 'la máquina', que nos ofrece el archivo que véis en el 'Cómo se hizo', y en todo ese proceso, nuestra intervención activa sólo está en el proceso de captura...

    En fin, que no sé si me explico...

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 06-03-2012

    Perdón, Aitor, quería decir 'que NO resulte atractivo'

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 06-03-2012

    Carlos, gracias por tu comentario. Precisamente es de lo que se trata, de que se exprese lo que cada uno piensa sobre la conveniencia de fotografiar a bichos muertos...

    El rojo para mí es la 'chicha', ya que era la herramienta para comprender cosas, pero me gustó lo que aporta, y es el motivo por el que esta foto está aquí, siendo sin más un estudio.

    El deslavado de los negros de la cutícula no es consecuencia del apilado, sino de la iluminación, y es totalmente premeditado. se conservan negros profundos en algunos puntos, pero se respetan todos los grises resultado del empleo de una tienda de luz, que difunde rodeando al bicho. Un procesado más agresivo, a mi juicio, hubiera tenido un aspecto aún más artificial del que ya tiene... El apilado es lo que es... no tiene más misterio que capturar bien.

    Gracias por tu comentario, y por el enlace... Un saludo

  • Avatar de usuario

    Por Toni Guillem 06-03-2012

    Respecto a lo que dices, Antonio, creo que el apilado simplemente permite corregir la limitada profundidad de campo de un objetivo macro. Cuando miramos un insecto, lo vemos completamente enfocado. Cuando miramos una foto macro, no. Lo impreciso es, pues, no verlo totalmente enfocado, creo yo, pero no es irreal. Cuando clonas, eliminas algo y lo cambias por otra cosa, eso sí es alterar la realidad.
    Creo que el límite está en el ajuste que convierte una cosa en otra (cambiar un fondo de un color por otro, clonar, eliminar imperfecciones en la piel...etc). Cualquier ajuste que solo modifique lo que hay, sin que deje de ser lo que es, para mi es un "revelado" y sigue siendo fotografía. No se si me he explicado.:)

  • Avatar de usuario

    Por Albert Planàs 06-03-2012

    Con el digital nos han asaltado una serie de dudas, que antes no teníamos. Pero en la fotografía argéntica, ya se usaban (mas rudimentarias, eso si) las mismas técnicas. Y si no que se lo digan a Leon Trotski, al que Stalin borró de todas las fotos de la "revolución de octubre".
    En los negativos, se aclaraban ciertas zonas con pintura roja diluida, en las copias, se hacían "reservas" con un alambre y un cartoncito en la punta, se corregía el paralelaje, se desenfocaban fondos con máscaras, con el mismo sistema de máscaras, se hacían fotomontajes, incluso con máscaras, se hacían rudimentarios apilamientos. Ea, que el potochop tiene 100 años...
    Lo dicho, para mi la diferencia, esta en si la tecnología sirve para captar la realidad, incluso si es mas allá de nuestra percepción, o para modificarla.

  • Avatar de usuario

    Por Miguel Angel Rojas Ruiz 06-03-2012

    Vaya. Se ha perdido en el ciberespacio todo lo que había escrito. Permitidme que ahora sea telegráfico:
    - La foto me gusta como lo que Gustavo dice que es: un estudio de luces previo a otras sesiones, incluido el reflejo rojo.
    - Los apilados me impresionan tanto que se me olvidan otras consideraciones sobre su uso.
    - Cuando salgo de campo no troncho, capturo o mato nada, pero en mi trabajo (jardinero) mato miles de insectos, arranco miles de hierbas y corto árboles enteros. En mi caso, si me planteara matar o no matar un insecto para una foto, por ejemplo uno que sea una conocida plaga, la coherencia me haría relativizar esa muerte. Al fín y al cabo, no soy budista. Supongo que un agricultor y un urbanita ven estas cosas con diferente perspectiva.
    Un saludo.

  • Avatar de usuario

    Por Juan Carlos Galey Arenas 06-03-2012

    la foto es muy buena,respecto a matar animales para fotografiar me parece una canallada,no entiendo a alguien que se supone que le gusta la naturaleza y sus habitantes,mate para hacer una foto.eso ablando mal y pronto es una mierda.una vida ya sea de un insecto o de un mamífero vale lo mismo.Es cuestión de respeto hacia los demás y una foto es una foto,es decir una COSA.y nada mas.saludos j.c

  • Avatar de usuario

    Por Miguel Angel Ruiz Moreno 06-03-2012

    Me lo he leído todo y he disfrutado. Da gusto oíros hablando de fotografía, y sobre todo con esa cortesía al opinar y al responder.
    Me choca que la foto sea sólo un bosquejo de iluminación, porque para mí ya es un fotón, aunque reconozco que la zona roja se me hace rara. No conocía esta técnica de apilados, pero me encanta.
    En lo de sacrificar un insecto para una foto, pienso que no es muy ético, pero la reflexión de M.A. Rojas me parece interesante. Nuestra vida diaria es todo un atentado a la naturaleza (consumo de energía, contaminación, basuras...). Parece insignificante e incoherente preocuparse luego por un insecto, pero supongo que la actitud hacia lo evitable es importante.
    Ojalá en cada foto de esta web se hablara de fotografía y/o de naturaleza.
    Salud.

  • Avatar de usuario

    Por AiToR Badiola 07-03-2012

    Yo creo que con la tecnica de apilado lo que se consigue es captar la realidad mas como la ve nuestro ojo que como la ve nuestra limitada camara, considero que nuestro ojo tiene una profundidad de campo y nitidez superior al sensor de la camara y con esta tecnica de hiperenfoque se acerca mas a la realidad, mi mayor objeción la veo en que hay que conseguirla con sujetos inmoviles y eso es más cuestionable éticamente si hablamos de animales vivos.
    Y tambien me ha parecido muy interesante la comparación entre todo lo que manipulamos una foto antes de sacarla, con filtros, iluminaciones, reflectores, etc y lo consideramos correcto; y en cambio el procesado ya tiene mas tufo de pecado fotográfico. Saludos

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 07-03-2012

    Me gusta el calificativo de 'canallada' que usa Juan Carlos. La perspectiva de Miguel, que entiendo bien, ya que a menudo en lo cotidiano de la vida rural se da la circunstancia de tener que matar bichos diversos, llegando a veces a cometer auténticos genocidios es muy acertada. Ojo, que el 'urbanita' también los comete, aunque en su caso paga -al agricultor, al matarife, al ingeniero, al operario de excavadora...- para que maten por él. Creo que la diferencia está en el fin, y es una cuestión de coherencia... No es lo mismo acabar con un hormiguero, una colonia de cochinilla o pulgón, que están poniendo en juego las alubias de uno, que matar para conseguir una foto, a la que se le presupone una voluntad sensibilizadora y protectora. Hay una fuerte incoherencia en este último caso, creo que es evidente. Es similar a la diferencia entre matar en defensa propia y hacerlo para conseguir otros fines o beneficios...

  • Avatar de usuario

    Por jose manuel fernandez gonzalez 07-03-2012

    pues es una gran foto, estupenda , conozco la técnica aunque nunca la puse en práctica, pero viendo esto creo que me has animado. un saludo y enhorabuena.

  • Avatar de usuario

    Por Eugenio García López 08-03-2012

    Hola Gustavo, muchas gracias por permitirnos aprender nuevas tecnicas y mejoral el trabajo final de la fotografia, personalmente trabajo mucho con el macro por razones profesionales y hago muchas fotografias de flores, insectos y hongos, principalmente, estos trabajos deben de tener la mejor calidad posible ya que muchas de las especies fotografiadas son nuevas para la ciencia y de la calidad de la imagen dependera en gran medida la identificacion de la especie. Mi pregunta es si con la tecnica del apilado usas el tripode y si con el PS CS5 se pueden apilar las imagenes en una sola. Gracias de nueva y felicidades por su trabajo, saludos desde la veraniega y caliente Costa Rica.

  • Avatar de usuario

    Por Eugenio García López 08-03-2012

    Por cierto, durante el trabajo de investigacion que realizo no atrapo, mato o molesto a ningun animal, en ese caso prefiero no fotografiarlo, sueno un tanto extremista pero esa es mi filosofia de trabajo, dejar todo tal y como esta, tratando de perturbar el entorno lo menos posible.

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 08-03-2012

    Hola Eugenio. Gracias por tu visita y comentario. Sí que es necesario usar trípode. Entre las diferentes tomas debe conservarse constante todos los parámetros, incluido el encuadre, y modificar tan solo el foco, cosa complicada sin trípode. Para juntar las capas existen programas específicos (Zerene Stacker, por ejemplo es muy bueno, aunque un poco caro, yo estoy probando la versión de evaluación). Hacerlo manual en PhS es factible sólo si se trata de un apilado sencillo de tan sólo 4 o 5 fotos, y requiere de paciencia y manejo de capas y máscaras. Se hace fácilmente, pero con trabajo.
    ¡Pura vida!

  • Avatar de usuario

    Por Santiago M C 08-03-2012

    Este tipo de fotos mediante apilado es ciertamente espectacular, si bien como dices poco divertido, y exige muchas horas de procesado, (como para que se te olvide algún detalle... la rabieta debe ser de cine gore)....
    La fotografía es fotografía independiente de sie el bicho es feliz o no, los límites los ponemos nosotros con nuestro criterio personal sobre el tema... dudo mucho que mirándote un pájaro te hubiese juzgado, más bien maldecido por quitarle la tapa del día...
    La foto obviamente es una maravilla, como no puede ser de otra forma.... volar más alto de lo que tu vuelas es extremadamente difícil... alguno habrá que incluso no conozca...

  • Avatar de usuario

    Por Emili Casals y Carme Jurado 08-03-2012

    Realmente impresionante!!!! Felicidades! Gracias por la explicación del como se hizo!

  • Avatar de usuario

    Por Roger Eritja 08-03-2012

    La técnica del apilado se origina inicialmente en laboratorio usando lupas estereoscópicas binoculares, de ahí el uso despreocupado de insectos muertos, pues eran de colección. Luego con la tecnología digital ha sido posible popularizar el método.
    Personalmente no tengo ninguna objeción a esta técnica, siempre como se ha dicho que se especifique que el insecto está muerto. Pero no creo que éste sea el web adecuado para mostrar estas imágenes, puesto que pienso -es mi opinión- que contradicen el sentido genuinamente naturalista del web, aparte de provocar posibles problemas por imitación. Es decir, por una parte es como fotografiar osos disecados. Por otra parte, si se especifica que están muertos, vete a saber cuántos escarabajos van a ser asesinados mañana par intentar lo mismo.

  • Avatar de usuario

    Por Rui Manuel Soares da Silva 09-03-2012

    Wow .....El momento captado es muy bueno Saludos ,gracias por tu comentario.Saludos

  • Avatar de usuario

    Por Gustavo Gutiérrez Fernández 09-03-2012

    Roger, una nueva vuelta de tuerca la que aportas, en cuanto al potencial riesgo por imitación. Muy interesante.

    Es impresionante la cantidad de portales en los que actualmente los apilados de insectos amenazan con dominar el apartado de macro. Fotonatura tampoco ha sido ajena a esta nueva tendencia, y aquí se han mostrado ya varios trabajos (en algunos de los cuales, por cierto, creo recordar que no se especificaba que el animal estuviera muerto). La tendencia está ahí, y creo interesante por ello que debatamos un poco.

    Precisamente el subir aquí la imagen y proponer el debate responde a la necesidad de establecer posturas al respecto del fenómeno, establecer límites éticos, y por ello sí que creo pertinente subir la imagen en esta página...

    El riesgo de que alguien mate para conseguir la imagen, me parece más que factible, y por eso creo que es necesario que establezcamos esos límites. Vamos, que es un debate que me recuerda a la polémica acerca del 'mito' de las Snuff movies, sólo que la factibilidad de matar un insecto es infinitamente mayor que la de hacerlo con un ser humano...

  • Avatar de usuario

    Por Isidro M. Frutos 13-03-2012

    Siempre es un placer leer tus comentarios Gustavo; tus aportaciones al foro son extraordinarias, y los debates que generas, más que enriquecedores.
    La foto me encanta, tiene una grandísima definición y un focazo enorme. ...... los "rojos" son una pasada.
    Un abrazo
    isidro.

  • Avatar de usuario

    Por Jorge Otero Valles 18-03-2012

    Hola Gustavo, te desmarcas con un ejercicio de enfoque llevado al extremo, laborioso e interesante sobretodo para aquellos que trabajen el macro, yo intenté para paisaje algo parecido con un resultado poco concluyente, quizá vuelva a intentarlo después de ver este tuyo. Un saludo.

  • Avatar de usuario

    Por JL Quintero R 18-03-2012

    Excelente y precioso macro.
    Aprovecho la ocasión para pedirte parecer, vamos a ver. Cual sería -a tu mejor entender- el objetivo macro, para mi Canon 60d, y las fotos más corrientes en este campo?, Qué opinas del Canon 50mm? Gracias.

  • Avatar de usuario

    Por Germán Martín González 27-03-2012

    Hola: te agradezco tu comentario al longicorne. De paso me he leído todos los comentarios a este fotografía. Una gran altura técnica y una buena oportunidad de aprender. También esto es de agradecer. Un saludo

¿Quieres comentar esta foto o tienes algun comentario para el autor?

Únicamente los usuarios registrados pueden comentar las fotos de las galerías. Puedes registrate en la sección Mi fotonatura.

Si aún no te has dado de alta en el web, puedes registrarte aquí.

Este es el tiff que sale de apilar las tomas. Como véis, la Tª de color es un poco diferente. Se corrigieron algunos defectos del apilado, como esos halos que rodean el reflejo rojo de los élitros, y se eliminaron las motas de polvo, en esta ocasión, casi en su totalidad, lo que ayuda a ese aspecto artificial de la toma. Un poco de niveles generales para obtener algo de detalle en los pelos y en las formas de los brillos, redimensionado con máscara de enfoque ligerita, y ya está.