Comentarios

• 

  Por Gloria Ayala Barrera 03-03-2010

  Un tema peliagudo, Eduardo.
  Esta imagen es una maravilla tal y como está.
  Lo único bueno de los retoques es que podemos salvar alguna toma difícil de conseguir, dándole un poco más de contraste o de luz. Pero es verdad que deberíamos de mantenernos lo más cerca posible de la imagen tal y como la vimos en el momento de disparar...
  Un abrazo.

  0
• 

  Por Antonio Martínez Rúa 03-03-2010

  Tema complicado!!!!
  No se muy bien a qué te refieres cuando dices el RAW tal cual...supongo que te refieres al RAW como queda con los ajustes en la cámara...es ese caso te diría que ese sería el objetivo, la imagen que deberíamos buscar.
  Yo quizás diferenciaría ente "revelado" y "retoque". Aunque al revisar la foto en la pantalla, ya estamos viendo una imagen bastante procesada (mucho opoco dependiendo de los ajustes). Ese procesado ya es de por sí bastante agresivo ...yo ahora estoy en una fase de cambio.
  Descargo la foto en el pc y la abro con el RAW en bruto, que si es lo que la cámara captó, sin ningún tratamiento, y la "revelo" con el RAWTHERAPEE, el resultado lo comparo con el jpeg directo de la cámara para que no se me vaya la pinza. Hago lo que hace la cámara pero en persona. Los únicos retoques que hago en las fotos es nivelar y poner el nombre (cuando hace falta). No se si era esa la línea de tu pregunta.

  1
• 

  Por EDUARDO BARRACHINA ALBERT 03-03-2010

  Hola Antonio, gracias por darme tu opinión.
  Solo decirte que no he tocado para nada los ajustes de esta imagen, ni la he oscurecido, ni la he saturado, ni le he dado más o menos contraste, ni brillo, ni nada de nada, y que conserva el encuadre original. Solo está revelada, y con eso no cambió su aspecto. Muchas gracias de nuevo.

  0
• 

  Por Jose Manuel Casado Molina 03-03-2010

  Hola Eduardo, para mi está muy claro, yo soy "Al natural", llevo mucho tiempo opinando sobre el tema sin que nadie parezca escuchar. Para mi ese es un tema, mucho más importante, que por ejemplo el saber la calidad de los comentarios. Creo que todo lo que modifique sustancialmente el original es, en cierto modo, "falsear" la realidad. De hecho en algunos concursos, sabes que piden el original en RAW, no admitiendo ya los "retoques". Creo que se pueden conseguir buenas fotos, las maquinas ya nos dan las opciones para ello, sin someterlas a más cambios. Al menos lo que si pediría es que si se hace algún tipo de procesado o cambios, que se reconozca, vamos que ponerlo al igual que se ponen los parámetros, creo que no pasa nada por hacerlo. Es mi opinión, por supuesto que respeto todas, pero como es lo que pienso es lo que hago, sin más, esperando solo ser "comprendido" por ello. La foto me gusta mucho, el color del cielo es una maravilla, felicidades, un saludo.

  0
• 

  Por Antonio Martínez Rúa 03-03-2010

  Hola Eduardo, esto es muy interesante ( a ver si la gente se anima).
  La cuestión es que cuando la foto sale de la cámara, ya sale procesada. Que yo sepa no se puede sacar el RAW en crudo directamente de la cámara. ¿o si? y eso yo entiendo que ya es un "revelado con ajustes"... pero es que un RAW en crudo, es casi como una foto de grises con matices de color.
  Aunque tu no toques nada,la cámara lo hace por ti. No tiene nada que ver la imagen que sale de la cámara si está puesta para retratos o `para paisajes, o en modo "neutro" o "vívido", o si con un soft ves el RAW crudo...
  Con mi método de "revelado" consigo la misma foto que el jpg, pero con más calidad (ruido, rango dinámico, nitidez...) que no deja de ser ni más ni menos ético que el propio procesado de la cámara.
  Entiendo que otra cosa es el ajuste por capas, HDRs y cosas así (que no se hacer, por que no es lo que quiero), aunque me parecen técnicas respetables y cuando están bien hechas, dignas de admirar. Saludos.

  0
• 

  Por Cristina Lorca Garrido 03-03-2010

  Hola Eduardo, entiendo perfectamente el matiz de la cuestión. Nosotros como fotógrafos deberíamos defender la toma en si misma, esto es, que nuestros parámetros cuando hiciéramos la foto fueran tan acertados, como en este caso tuyo, que te ha quedado de miedo. Pero ocurre que no siempre acertamos y otras veces las condiciones no son las idóneas, entonces viene los ajustes que se pueden hacer en le RAW, niveles, temperatura del color, ajustes de negros, si hacen falta y poco más, también se puede saturar un poco, si te gustan los colores más vivos, pero tratando de no perder la imigen inicial.
  Estoy contigo en que algunas fotos parecen de tan retocadas irreales, o que el fotógrafo en cuestión es una maravilla y la naturaleza ese día le era totalmente propicia.
  Yo voy a seguir practicando y aprendiendo todo lo que pueda, para darme el gustazo, como tú en este caso, de poder decir que mi toma está tal cual puse los parámetros en la toma, un saludo !!!!!

  0
• 

  Por Antonio Martínez Rúa 03-03-2010

  Yo sigo con lo mio...la foto que vemos en la pantalla de la cámara ya está muy "tocada". Y no se por qué tiene más peso ético los ajustes automáticos de la cámara que los hechos manualmente...Es como decir que los únicos revelados analógicos aceptables eran los de laboratorio, ¿no?.
  Lo que si me parece muy interesante sería que se pudieran ver los RAW de las fotos...para que pudieramos juzgar hasta que punto están "reveladas" o "retocadas". .Aunque no se si esto es viable (o deseable para algunos...)Yo no creo que con un procesado se pueda salvar una foto mal realizada. Saludos.

  0
• 

  Por José Mª Benítez Cidoncha 03-03-2010

  Un gran debate que nos llevaría muchas horas.... Yo creo que hay que tocar lo justito: niveles, saturación y algo de máscara de enfoque. Cuando el retoque es mayor deja de ser natural, es otro tipo de fotos más "artísticas" pero creo que más artificiales. Por cierto, la foto es preciosa. Un saludo

  0
• 

  Por EDUARDO BARRACHINA ALBERT 03-03-2010

  Mucha razón creo que tienes Antonio, pero para que lo entiendan todos, lo explicaré de otra manera: la foto tal y como se ve, no difiere en nada de como aparecía al volcarla en el ordenador sin pasar por el photoshop.

  0
• 

  Por Vicente Benedito 03-03-2010

  Pues yo creo que, en este tema, todas las opiniones son respetables, ya que cada uno de nosotros busca o espera cosas diferentes de la fotografía. Mi opinión coincide bastante con la de Antonio o con la tuya, en el sentido de que las manipulaciones de cualquier tipo, cuanto menos, mejor, pero... ¿acaso la fotografía en blanco y negro no era una manipulación de la realidad (que es en color)? y hace unos años, cuando escogíamos la Fuji Velvia por su saturación, ¿no era una manipulación "a priori"?. Y si hablamos de las ópticas empleadas, no se podría usar mas que el 50mm., por ser la perspectiva más parecida al ojo humano, ya que todas las demás "manipulan" la perspectiva.
  Si hablamos de Fotografía de Naturaleza como periodismo gráfico, evidentemente será muy importante el grado que apliquemos de respeto a la realidad, pero si para nosotros la Fotografía de Naturaleza es el arte de captar, transmitir e imprimir las sensaciones que nos produce la contemplación de un determinado paisaje, planta, animal o fenómeno meteorológico, estamos hablando de "interpretación" y por lo tanto, de subjetividad. La verdad es que es un debate que daría mucho de sí y no sé si este es el lugar, por lo que termino diciéndote que me gusta tu imagen, que nos muestra de una forma poco vista (por sus colores fríos) un paisaje muy fotografiado, y eso ya es un valor en sí mismo. Un saludo Eduardo.

  0
• 

  Por Juanma Hernández 04-03-2010

  Hola Eduardo. Coincido un poco con lo que se comenta respecto al procesado ya de origen en la cámara. En ese momento ya estamos decidiendo valores y ajustes de la imagen tales como la saturación, nitidez, brillo, contraste, balance de blancos, reducción de ruido, etc., por lo que esa imagen no sale ya de la cámara “en bruto”. Desde luego no tiene nada que ver con la fotografía analógica donde en origen, en el momento previo a la toma, sólo podíamos decidir que tipo de película utilizar y decidir los valores de exposición correctos, algo más complicado sin duda. Creo que debemos ponernos unos límites, aunque pienso que es algo personal en cada uno de nosotros, y creo que esos límites deberían ser ajustes de luminosidad, color y nitidez, pero sin obsesionarnos (dónde están a su vez estos límites), en cualquier caso la imagen resultante debería ser coherente con lo que vimos en ese momento y acompañada de la correspondiente dosis de honestidad por delante. Para terminar, prefiero hablar de “procesado” en lugar de “retocado”, creo que hay importantes diferencias en ambos conceptos. Un saludo Eduardo.
  P.D. Me hubiera gustado charlar un poco más contigo estos días atrás.
  Un saludo

  0
• 

  Por EDUARDO BARRACHINA ALBERT 04-03-2010

  Bueno, me parece muy interesante lo que estoy leyendo, con la presentación de un dilema muy importante: el procesado de origen de la cámara, ¿se considera ya de por si un retoque?. Yo creo que si, aunque en mi caso delego siempre en el photoshop, y trabajo siempre con los parámetros que llevaba la cámara desde que la compré hace 3 años, y no los modifico nunca, aunque como dice Vicente, ni así podemos afirmar que la foto es tal y como lo es el motivo fotografiado. En definitiva, creo que todo es lícito éticamente, salvo que el resultado final sea muy diferente a la realidad y no se advierta dicha circunstancia, porque si se dice, lo veo también totalmente admisible y en consecuencia, no veo tampoco motivos para reprobarlo. Vamos, que parecido a aquello de los animales controlados o no.

  0
• 

  Por Roberto Ouro 04-03-2010

  Impresionante composición y colores.Un saldo

  0
• 

  Por Susana Cobos 05-03-2010

  Buenas, vengo a este interesante debate de rebote de la fotografia de Antonio.
  Yo no entendí de raws ni jpeg ni ná hasta que tuve claro que un raw no es un archivo de pixels, sino un archivo de información. Y como tal, para pasarlo a una fotografía hay que darle un tratamiento. Aunque solamente sea el "guardar como".
  Una vez entendido eso dejé de tener estos dilemas morales. Por vaga, intento hacer el raw con los parámetros que creo razonables en esa foto (balances de blancos, exposición...), pero si me equivoco (no tener el balance de blancos en su sitio es un fallo recurrente en mi) los ajusto en el procesado igual que lo hubiera ajustado en la cámara.
  Resumiendo, la fotografía digital es un todo.

  0
• 

  Por Emili Casals y Carme Jurado 05-03-2010

  La verdad és que el tema es difícil. de todas maneras si la foto es bella y está bien hecha. muchas veces no son necesarios los retoques. Y al revés, si no está como querríamos, los retoques tampoco hacen milagros. En fin, tu imagen es preciosa y muy sugerente, con esa luz. Y sí, desde hace ocho meses vivimos en el Pirineo de Lérida. Y siempre hay algun hueco, así que cuando quieras. Salu2!

  0
• 

  Por Isabel Oltra Juste 09-03-2010

  Yo soy completame "ignorante en la técnica ". No tiré jamás en RAW...ahora lo haré... Uso el Photoshop " a trancas y barrancas"...una idea, de aquí, otra de allá...otra de una revista...lo básico. Pero veo fotos super - retocadas ( se nota), y decididamente no me agradan.
  Creo, pienso, que la perfección debería estar en enseñar una imágen "virgen" de retoques....
  Pero se dan, por lo general, los datos de la toma, no los del procesado posterior. Los expertos lo notan...los profanos lo intuímos.
  Por otro lado, el mejorar una buena imágen no me parece mal ni censurable. Es una práctica tolerada y legal...una pequeña " trampa". Como quitar o suavizar las arrugas de un rostro : Es pero no es. Pues eso.
  Mi meta : tirar " al natural" y que se puedan ver mis fotos...en unos cuantos años tal vez....
  En cuanto a tu foto, Eduardo, simplemente magistral !!!!.
  Un fuerte abrazo

  0
• 

  Por Pablo Serrano Punzano 15-03-2010

  un tema complicado y peliagudo.
  lo que si le hubiese hecho a esta toma hubiese sido nivelar la linea de agua. y por supuesto decirlo a pie de foto . por lo demas, me encanta el ambiente nocturno que has conseguido.
  un saludo.

  0
• 

  Por Maite Subijana 14-04-2010

  Hola Eduardo, has tocado un tema que daría para horas, yo tengo la cámara sin ningún ajuste, por lo tanto cuando revelo el RAW con el software de la cámara retoco lo justo para que la imagen no se vea como cruda, prefiero hacerlo yo que programar la cámara para que me dé ciertos resultados. Hay ocasiones en las que me gusta jugar un poco más para sacar más jugo a alguna imagen, dentro de los límites de lo que conozco que tampoco da para mucho, pero de todos modos creo que esta casa ya pone ciertos límites que, si se respetan, ya dan un abanico estrecho de posibilidades de manipulación. También es verdad que se ven muchas fotos por ahí que más parecen un diseño gráfico que una fotografía, creo que eso es algo con lo que nos tocará convivir. Una foto muy bonita que en "la realidad" sería menos oscura dada la altura del sol ¿es eso manipulación? tú no la has tocado, pero según donde mides la luz ya estás transformando algo, ¡es tan relativo! Buen tema para el debate. Felicidades. Un beso.

  1
• 

  Por Maite Subijana 14-04-2010

  Hola Eduardo, has tocado un tema que daría para horas, yo tengo la cámara sin ningún ajuste, por lo tanto cuando revelo el RAW con el software de la cámara retoco lo justo para que la imagen no se vea como cruda, prefiero hacerlo yo que programar la cámara para que me dé ciertos resultados. Hay ocasiones en las que me gusta jugar un poco más para sacar más jugo a alguna imagen, dentro de los límites de lo que conozco que tampoco da para mucho, pero de todos modos creo que esta casa ya pone ciertos límites que, si se respetan, ya dan un abanico estrecho de posibilidades de manipulación. También es verdad que se ven muchas fotos por ahí que más parecen un diseño gráfico que una fotografía, creo que eso es algo con lo que nos tocará convivir. Una foto muy bonita que en "la realidad" sería menos oscura dada la altura del sol ¿es eso manipulación? tú no la has tocado, pero según donde mides la luz ya estás transformando algo, ¡es tan relativo! Buen tema para el debate. Felicidades. Un beso.

  0
• 

  Por Jaume Altadill Clua 21-06-2010

  Hola Eduardo, interesante proposición de debate el que nos haces con ésta magnífica toma. Yo nunca he sido partidario, en un montón de años de fotografiar con diapositivas, de filtros ni demás añadidos. Tampoco me gusta en la foto digital un retoque excesivo con el Photoshop. Pero, ¿no era en realidad un retoque el mero hecho de subexponer un par de pasos una diapositiva para obtener un cielo más azul? (y yo mismo lo hacía sistemáticamente en todas las fotos de alta montaña) ¿No hemos leído todos aquella frase “la fotografía consiste en hacer que las cosas sean más bonitas que en la realidad”? Posibilidad utilizada en todos los folletos de agencias de viajes...(aunque también se podría escribir en su forma opuesta: aislar un objeto en un encuadre con la luz adecuada, oscureciéndolo expresamente para realzar sólo lo tétrico) También está claro que según en qué lugar del encuadre medimos la exposición, la foto cambia notablemente o que los ajustes normales de la cámara alteran la realidad, o... La fotografía digital ofrece unas posibilidades nunca vistas, como el HDR, por ejemplo, y cada uno es libre de utilizarlos, siempre y cuando luego quede claro en el pie de foto. En mi opinión, una foto de naturaleza, cuanto menos retocada, tanto mejor. Supongo que la mayoría de nosotros, si tocamos lo básico, niveles, temperatura de color, brillo o contraste, es para que el resultado se parezca al máximo a la realidad que hemos querido plasmar... Por cierto, los comentarios que has suscitado son muy interesantes. Un saludo desde Barcelona.

  0
• 

  Por Àurea Notario 15-02-2012

  Maravillosa....demasiado diálogo para mis pocos conocimientos al respecto. No sería objetiva para nada....hace unas semanas tan sólo que he empezado a tirar en raw...
  
  ME ENCANTA LA FOTOGRAFÍA. Muchísimas gracias por tu comentario en una de las mías!!!! Un saludo!

  0