Comentarios

• 

  Por F. Xavier Solé Guimerà 29-11-2006

  Entonces podriamos decir que es como montar una panorámica, yo estoy deacurdo con lo que cuentas, para mi si que seria anti-etico recortar una golondrina y pegarla en otra foto, pero hacer dos fotos y juntarlas en un punto concreto no me parece tan anti-etico y la imagen queda impresionante!!!!!!!, que luz mas bien lograda. Yo este año quiero sacar unas cuantas de paseriformes hechas con IR, pero hasta el momento Zero patatero!!, un saludo!!

  0
• 

  Por Antonio Martínez Jiménez 29-11-2006

  Para mi es totalmente aceptable, de hecho no te has inventado nada. En algunos paisajes el montaje es a veces exajerado y a casi todos nos parecen correctas. Yo trabajo en una empresa de fotografía aérea y te podría contar cada caso ...
  Maravillosa foto Jordi, yo llevo algunas temporadas buscando un escenario con nido de golondrina y de momento no ha habido suerte.
  Enhorabuena y un saludo.

  0
• 

  Por Jose Luis Ojeda Navío 29-11-2006

  Buenas Jordi, para mí, simplemente te has aprovechado de las ventajas que tiene la fotografía digital. Muchas veces hacemos pruebas de luz, recortes, máscaras de enfoque, pero que conste, que todo eso tambiñén se hacía antes en laboratorio: se ampliabamás una zona, se podían tapar zonas oscuras en el revelado o sobreexponer a la luz zonas quemadas, se viraban, coloreaban o se le daba con un lápiz enm las motitas blancas,..... Todo eso era frecuente para que los resultados fueran satisfactorios. Ahota tenemos otro mundo, otras posibilidades y creo que sin engañar es bueno para mejorar los resultados. Es mejor lo que has hecho, que querer repetir y volver a freir otro día a la golondrina, que en el caso de los nidos es más delicado. Un saludo y enhorabuena por la foto .

  0
• 

  Por Jordi Dalmau Caner 29-11-2006

  La fotografía es una auténtica maravilla. Entiendo que lo que has hecho es darle más "aire" por la zona de la derecha de la toma. Es una manera de utilizar la técnica y el resultado ahí está. Por otra parte has tocado dos temas problemáticos como son los de fotografiar nidos y el de manipular la toma. El primer tema es muy delicado y yo no tengo conocimientos para saber a qué nidos o especies puede afectar. El tema de la manipulación lo encuentro totalmente ético y sí soy partidario de ello pero no se si cumple las normas de fotonatura. Saludos cordiales

  0
• 

  Por Pepe Mengual 29-11-2006

  Hola Jordi,en primer lugar felicitarte por la foto, en cuanto a la etica te dire que me parece que en este momento disponemos de una herramienta que si la usamos para corregir o destacar diversos aspectos de la idea original de la toma me parece perfecto,otra cosa es alterar por completo una toma sin el mas minimo respeto a la situacion en que decidimos hacer la foto.¿Que diferncia hay entre fotografiar un paisaje con un degradado o hacerlo digitalmente?.Un saludo.

  0
• 

  Por Oriol Lapiedra 29-11-2006

  Hola Jordi,
  siempre es interesante cuando se plantean cosas de este tipo. en mi opinión el debate no se debe confundir. creo que, simplemente, hay que contar cómo se ha obtenido la imagen. sin ahorrarse explicaciones. también querría romper una lanza en favor de los encuadres originales, ahí queda eso.
  tenemos la suerte de poder añadir una explicación cuando subimos alguna imagen, aprovechémoslo!
  Por cierto, la imagen está muy conseguida, en cualquier caso siempre tiene mérito hacer las cosas bien.

  0
• 

  Por Manel Soria 29-11-2006

  En realidad yo creo que no es lo mismo que un paisaje, por que el paisaje se queda quieto y aqui tienes dos entradas del pajaro como si fuera una sola (si lo he entendido). En la segunda probablemente la posicion de los pollos y del otro adulto no era la misma, incluso podria ser que en una entrada fuera el macho y en la otra la hembra (¿no?).
  
  Pero si lo explicas, como es el caso, pues nada que objetar.
  
  Jeje, yo en la segunda oportunidad simplemente hubiera abierto mas el encuadre.
  
  La iluminación está bien conseguida y seguro que tuviste un monton de trabajo. Yo este verano quise hacerlo (o intentarlo) pero estaban muy nerviosos por unas obras en la casa, y no me arriesgue a montar todos los chismes. A ver este año..

  0
• 

  Por Moderadores Fotonatura 30-11-2006

  Estimado Jordi, a pesar de tus explicaciones, creemos que para comprender la imagen y despejar las dudas deberías aclarar con más concreción si todos los animales pertenecen a la misma toma o a tomas diferentes.

  0
• 

  Por Jordi Bas Casas 30-11-2006

  Hola Manuel, hola "misteriosos" moderadores,
  
  Las tres golondrinas pertenecen a la misma fotografia (si necesitais el RAW os lo mando, pero son unas cuantas megas). En la explicación creo que ya quedaba claro cuando digo:
  
  "No es que haya pegado las golondrinas de dos fotos diferentes, sinó que en la foto "original" la golondrina que llega volando tiene el ala pegada al borde de la foto".
  
  De todas formas ahí está la aclaración.
  
  Si pensais que no cumple "las normas" (por lo que decís, supongo que los fotomentajes deben estar prohibidos) la quitais y a otra cosa, sin problemas.
  
  Andando al filo de la ley avanza la humanidad, dijo el filósofo ;-)
  
  A los demás, gracias por los comentarios (aunqué me gustaría leer a alguien que ponga a parir este pequeño truco)

  0
• 

  Por Manel Soria 30-11-2006

  Ah vale, ahora entiendo, en la primera foto no llega a
  estar cortada el ala, solamente es que estaba muy justa y le
  has añadido un trozo de fondo de la segunda foto.
  
  Es una diferencia importante, el fondo si que es exactamente el mismo.
  
  Tienes razon, ya estaba claro en tu comentario original.

  0
• 

  Por Jesús Acín Biota 30-11-2006

  Va por delante -y no es peloteo, lo sabes bien- que eres uno de los monstruos en fotografía de naturaleza, sólo hay que darse una vuelta por tu galería (y muchas otras publicaciones).
  Preferiría esta discusión en los "foros" para despersonalizarla ya que es un tema general, no de esta fotografía y mucho menos tuyo.
  Hay quien defiende que la fotografía de la naturaleza no es arte sin duda con parte de razón ya que no tiene porqué, pero hay fotos que son auténticas obras de arte.
  Lo cierto es que, salvando las grandes diferencias, el fotoperiodismo como la fotografía de la naturaleza tiene un componente documental muy importante para la mayoría de los "espectadores". Si eliminamos eso y nos quedamos con el arte, nada que objetar. Si esa parte nos importa, el tema del clonado o superposición de imágenes es clave, como muchas otras cosas más sutiles. Es cierto que llegando al extremo a veces basta ver la mirada de un ave cebando en un nido para tener el convencimiento (puede que erróneamente) de que los flashes fueron usados en TTL en vez de en manual. Pero una cosa es que -queramos o no- muchas veces intervenimos en el comportamiento de sus protagonistas y otra cosa crear una imagen que nunca existió por muy respetuosa que sea con la realidad.
  Y es que además esta foto podría haberse hecho sin necesidad de la técnica que nos comentas. Y mucho más tu.
  Entramos pues en un terreno pantanoso. Personalmente no tengo nada en contra de ninguna de las posibilidades que ofrece ahora el digital, es más estoy encantado. Por definición cuantas más opciones mejor.
  Ahora bien si la imagen tiene un componente importante "documental" como esta, obliga a una aclaración como tu has hecho sobrada y de forma patente al incluirla en el título. A pesar de eso por este camino se va alimentando la sensación de duda en este mundillo ante cualquier cosa y, tiempo al tiempo, van perdiendo credibilidad e impacto imágenes que han costado mucho esfuerzo conseguirlas terminado por provocar cierta indiferencia.
  Es una simple opinión muy personal y seguramente ilusa de alguien que está a años luz de tu trabajo y que se hubiera dado con un canto en los dientes, seguro, con la foto que tu rechazaste.
  Un tema muy interesante que se agradece que alguien de peso tenga la valentía de poner en su propia piel sobre la mesa.

  0
• 

  Por Jesús Acín Biota 30-11-2006

  Glups! Leido el comentario de Manel que se ha cruzado está claro que yo tampoco lo había entendido. Si es así, nada que decir respecto a esta foto salvo felicitarte, valga no obstente lo dicho para muchas otras.
  Un abrazo.

  0
• 

  Por Rafael Pons Martín 01-12-2006

  Jordi me gusta esta imagenes cuando realmente son buenas,el año pasado lo intente con la misma especie pero fallaba el nido o el lugar de la toma.Y sobre los moderadores pues flora de jardin,aves de cetreria,animales cautivos y un sin fin.Saludos.

  0
• 

  Por Oriol Alamany Sesé 01-12-2006

  Hola Jordi. Uf!! polémica digital. Vamos a ver... En mi opinión te diré que es poco comparable hacer una panorámica de un paisaje montando fotografías sucesivas para lograr una vista tan ámplia que seria imposible obtener con ninguna lente, con modificar a posteriori el encuadre de una fotografía mal encuadrada. Es decir, sólo has decidido montar la semi-panorámica al descubrir que la primera foto estaba mal encuadrada. En cambio un paisaje panorámico una ya empieza meditando cuantas tomas harás, dependiendo del campo que desee cubrir.
  
  Ahora bien, esto no significa que tu truco sea malo. Simplemente creo que no puede compararse una cosa con la otra. También decir que para mi hay una diferencia entre lo que has hecho aquí (añadirle un trozo de otra segunda foto para no cortar tan justa el ala), con añadir encuadre a base de clonar píxeles inexistentes a base de Photoshop. En un caso has añadido realidad, en otro te has inventado la realidad. Quizás la diferencia sea sutil, pero para mi (que soy un poco maniático en esto, ya me conoces) es importante. Yo personalmente no sé si me permitiria lo primero, pero creo que seguro que no me permitiria lo segundo.
  De todos modos, al igual que el blanco y negro, los virados, las dobles exposiciones, los animales cautivos, etc, creo que todo el mundo puede hacer lo que quiera, siempre que sea honrado y lo deje claro en el pie de foto. Así el espectador puede decidir en base a hechos reales si le gusta la foto y valorar su dificultad en su justa medida. En este caso, tu truco para arreglar la foto tiene ingenio.
  
  Y una vez dicho todo este rollo comentar que, como todas las tuyas, la fotografía es muy bonita, tanto de luz, como la perspectiva de gran angular.

  0
• 

  Por David Serrano Alarcón 08-05-2009

  per mi no val.................salut

  0